אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פאעור נ' שיפמן ואח'

פאעור נ' שיפמן ואח'

תאריך פרסום : 06/01/2014 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
54424-02-13
21/12/2013
בפני השופט:
לובנה שלאעטה חלאילה

- נגד -
התובע:
ליאלי עלי פאעור
הנתבע:
1. אלכסדר חיים שיפמן
2. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.עסקינן בתביעה כספית ע"ס של 19,508 ₪ שעניינה נזקי רכוש שנגרמו לרכבה של התובעת, רכב מסוג סקודה, מ.ר. 7757516 (להלן "הרכב"), בתאונת דרכים מיום 15.7.12.

2.התאונה אירעה בזמן שהנתבע מס' 1 נהג ברכב מסוג מאזדה 2, מ.ר. 3523071 (להלן "רכב הנתבע").

3.עפ"י הנטען בתביעה, ביום התאונה בשעות הצהריים, עת נהגה התובעת ברכבה ולאחר שיצאה מהרמזור של צומת יבור שמאלה לכיוון טמרה, רכב הנתבע שהיה בעצירה בצד ימין של הכביש, פתאום החל בנסיעה מהירה, סטה לנתיב נסיעתה של התובעת וגרם לתאונה.

4.כתוצאה מהתאונה, כך נטען בתביעה, נגרמו לרכבה של התובעת נזק ישיר בסך 14,838 ₪ וירידת ערך בסך של 2,369 ₪. בתביעתה מבקשת התובעת לחייב את הנתבעים בנזקים אלה, בנוסף לשכ"ט שמאי בסך של 1,300 ₪, ו"נסיעות, זמן והוצאות" בסך של 1,000.

לתביעה צורפה חוות דעת שמאי להוכחת הנזקים הנטענים.

5.הצדדים הגיעו להסכמה לפיה, ככל שייקבע ע"י ביהמ"ש כי הנתבע מס' 1 הינו אשם בתאונה, הרי שהנזק של התובעת יועמד על הנזק הישיר, שכ"ט שמאי וירידת ערך בסך של 1,421 ₪ (בסה"כ 17,559 ₪).

6.לעניין נסיבות אירוע התאונה, טענו הנתבעים בכתב הגנה כי הנתבע מס' 1 (להלן "הנתבע") עצר במפרץ אוטובוסים בימין הכביש עצירה מוחלטת, רכב התובעת אשר הגיע במהירות מאחור סטה מנתיבו ופגע ברכב הנתבע.

7.בדיון שמעתי את גרסאותיהם של שני הנהגים. לאחר שמיעת הנהגים ולבקשתו הנתבעים קבעתי דיון נוסף אליו זומן השוטר מר עבד עואד (להלן "עואד") אשר היה עד לתאונה. בדיון השני נשמעה עדותו של עואד וסיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה.

8.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים ולאחר ששמעתי את העדויות והתרשמתי מהן באופן בלתי אמצעי, נחה דעתי לקבל את התביעה בחלקה, כפי שיפורט להלן.

9.התובעת העידה כי היא נסעה מכיוון כפר שעב לטמרה. היא עצרה ברמזור אדום בצומת יבור, כאשר היא היתה הרכב הראשון ברמזור. לאחר שהתחלף הרמזור לירוק היא החלה בנסיעה במהירות לא גבוהה, בנתיב הימני מבין שני נתיבים הפונים מהצומת שמאלה.

התובעת העידה כי בשול הימני של הכביש היה רכב משטרתי (בו היה העד עואד), אותו היא עברה, אז ובאופן פתאומי וללא איתות, נכנס הנתבע אשר היה אף הוא בשול במצב של עצירה, לנתיב נסיעתה. היא ניסתה לברוח, כך העידה, אך לא הצליחה למנוע את התאונה.

התובעת נשאלה, בחקירתה הנגדית, מה היה המרחק בין שני הרכבים, בפעם הראשונה שראתה את רכבו של הנתבע והשיבה כי זה היה כ -3 מטרים. בחקירתה הנגדית היא הבהירה כי לא ראתה את רכב הנתבע תוך כדי הכניסה לנתיב נסיעתה, אם כי ראתה אותו כשהיה כבר בנתיב.

10.הנתבע בתורו העיד כי הוא הגיע אל המקום מהדרום, הוא עצר את רכבו קצת אחרי תחנת האוטובוס, בצד ימין של הכביש כדי לנוח. לאחר תום ההפסקה, התחיל לנסוע, הבחין ברכב התובעת שמגיע מכיוון צפון כשהוא נוסע בנתיב הלא נכון, שכן הוא יצא מנתיב השמאלי ונכנס לנתיב הימני, תחת כניסתו לנתיב השמאלי, אז עצר כדי ליתן לו זכות קדימה.

וכך בלשונו של הנתבע "כשהייתי בשוליים לא ראיתי כשהיא יצאה מהרמזור. מתי שאני התחלתי להיכנס לנתיב הימני, הסתכלתי במראה השמאלית וראיתי שהרכב מאחור נסע בנתיב ימני. היה משולש הפרדה גדול, רכבים נסעו בנתיב הימני. כשראיתי שהיא נכנסה לנתיב שלי, עצרתי. היה רמזור אדום ויכולתי לנסוע באופן חופשי.

אני נכנסתי לנתיב ימני, בינינו היה משולש אדום. המרחק בין מקום התאונה למעבר החצייה. אני מעריך שיש 5 – 7 מטר מפרידים בין הסוף של המשולש לבין המקום שבו עצרתי את הרכב בשוליים. הייתי בטוח שמצד שמאל אף אחד לא יכול להיכנס אך בכל מקרה בדקתי".

בחקירתו הנגדית חזר הנתבע והעיד כי הוא התחיל לנסוע במהירות נמוכה, כדי "לא לעשות בעייה בכביש" וראה פתאום את רכב התובעת נכנס מאחורה לנתיב שלו, אז לא רצה "לחפש בעיות" ועצר.

לשיטתו של הנתבע, התובעת אשמה בכך שהיא נכנסה מהנתיב השמאלי לימני ישירות (ללא מעבר דרך הנתיב השמאלי) ובכך שהיא לא שמרה מרחק, שכן אילו שמרה מרחק היתה מצליחה לעצור ולמנוע את התאונה.

11.העד עואד הסביר כי באותו יום היה ביקור של יו"ר הכנסת במקום וכי הוא, יחד עם שוטר נוסף, היו אמורים ללוות אותו מצומת יבור עד לטמרה. הם עצרו במפרץ של תחנת האוטובוסים והמתינו להגעתו, אז הגיע רכב פרטי קטן (הכוונה לרכב הנתבע) נהוג בידי אדם מבוגר, ועצר בתחנה כחצי שעה. בהמשך, הנתבע החל בנסיעה, הוא השתלב בנתיב הימני לכיוון דרום, אחרי כ 20 – 30 מטר מניידת המשטרה, עצר במרכז הנתיב הימני, עצר מסיבה שאינה ידועה, באמצע הכביש. עואד העיד כי הוא אמר לשוטר שהיה בחברתו "תסתכל תסתכל הוא יגרום לתאונה", והוא צפר לו כדי שיפנה את הכביש, שלא יגרום לתאונה. הנתבע לא שמע ולא התייחס והמשיך להיות במצב של עצירה, אז רכב פרטי לבן (הכוונה לרכב התובעת) נסע בנתיב הימני, האט קצת, לא הספיק לעצור והתנגש בו מאחור.

12.למעשה מכל העדויות עולה כי שתי הגרסאות, זו שבכתב התביעה וזו שבכתב ההגנה אינן משקפות את אופן התרחשות התאונה, שכן גרסתה של התובעת בתביעתה כי התאונה נגרמה לאחר שהנתבע פתח בנסיעה וסטה לנתיב נסיעתה אינה מדויקת, שכן הסטייה לא היוותה את הגורם לאירוע התאונה, מה גם שהתובעת העידה כי לא ראתה את רכבו של הנתבע בזמן שהשתלב בנתיב הימני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ