פאול פוואזן נ' אלרד שירותי בניה בע"מ ואח'

החלטה

בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי מיום 23.2.12 בבר"ע 16216-01-12 , הריני לנמק החלטתי בעניין בקשת התובע למינוי מומחה רפואי נוסף, בתחום הנוירולוגי.

התובע, יליד 22.10.1959, נפגע ביום 22.7.08 בתאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי

תאונות דרכים התשל"ה - 1975 (להלן: החוק).נ

בהחלטתי מיום 11.2.10 הוריתי על מינוי מומחה בתחום האורטופדי, ד"ר מיכה רינות. כן הוריתי כי המומחה בתחום האורטופדי, יחווה דעתו בדבר הצורך במינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הנוירולוגי.

בחוות דעתו מיום 22.9.10 התייחס ד"ר רינות לתלונות התובע בתחום הנוירולוגי כדלקמן: "לדעתי התלונות וההפרעות הנוירולוגיות הקימות כיום מתועדות במפורט עוד לפני התאונה הנדונה. בתאונה עצמה לא נגרם נזק נוירולוגי וע"כ לדעתי אין מקום למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי".

בתשובות לשאלות ההבהרה שנשלחו לד"ר רינות ע"י ב"כ התובע, התייחס המומחה בשנית לצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי, ולשאלה "האם לא יהיה נכון כי נוירולוג מומחה יחווה את דעתו לגבי מצבו הנוירולוגי של התובע לאחר התאונה", השיב : "מספר חודשים לפני התאונה (30.4.07) התלונן מר פוואזאן על רדימות בחלק החיצוני של רגל ימין ונבדק ע"י אורטופד. תלונה זו אופיינית לתסמונת הקרויה מרלגיה פרסטטיקה שהיא גרוי/דלקת של העצב Lateral Cutanneous Nerve of the Thigh.

בתקופה שלאחר התאונה, וללא קשר אליה, חלה החמרה בתלונות הנוגעות לאבחנה הנ"ל, אותה כב' מתאר בשאלות ההבהרה.

הגרוי של העצב בו מדובר נגרם מלחץ במקום יציאת העצב מהאגן, תחת הרצועה האינגוינאלית. הממצא במרבית המוחלטת של המקרים אינו ממקור טראומטי אלא תחלואתי טבעי עם אפשרות של החמרה הדרגתית טבעית כפי שארע במקרה זה. . . בהתייחס לחומר הרפואי שהובא בפני ולמהלך הרפואי שלאחר התאונה אינני רואה כל אפשרות לקשר סיבתי בין התאונה הקלה בה נפגע מר פוואזאן בידו בלבד לבין התפתחות תסמונת מרלגיה פרסטטיקה. לאור האמור איני רואה מקום למינוי נוירולוג".

אכן, עמדתו של המומחה בתחום האורטופדי בעניין זה, הינה בגדר המלצה בלבד, וצריכה להישקל כנתון נוסף ולא בלעדי, אולם מדובר בתחומי מומחיות קרובים ואף חופפים, במידה רבה. ד"ר רינות התייחס בהרחבה למשמעות התיעוד הרפואי, לרבות בדיקת E.M.G מיום 24.10.08 וציין כי הממצא המודגם בבדיקה זו הינו תוצאה של תחלואה טבעית ולא של טראומה.

מסמך נוסף שצורף – הפניה להתייעצות מומחה נוירולוג מיום 22.8.08 נרשם "ברקע MS מזה כי שנתיים (כך במקור) - חולשה מצד שמאל, חולשה כללית, עייפות – יותר בקיץ. בעיות זכרון".

לבקשה הנוספת למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי שהוגשה על ידי התובע צורף מסמך נוסף - תוצאות בדיקת E.M.G מיום 15.7.10 אשר לא עמדה בפני ד"ר רינות בעת מתן חוות דעתו והוצגה בפניו במסגרת שאלות ההבהרה. ד"ר רינות התבקש להתייחס לבדיקה זו והשיב כי הבעיה העולה מהבדיקה אינה תוצאה של התאונה הנדונה.

יצויין כי הדיון בתביעה בגין תאונת הדרכים מיום 22.7.08, אוחד עם הדיון בתביעה קודמת (ת.א 25158/05 ), שהוגשה על ידי התובע, בגין שלוש תאונות קודמות שארעו לתובע, תאונות עבודה מימים 30.9.99 ו- 6.3.03 ותאונת דרכים מיום 18.10.04. במסגרת הדיון בתביעה בגין התאונות הקודמות, טען התובע לנכות בתחום הנוירולוגי . פרופ' מילר אשר מונה כמומחה רפואי מטעם בית המשפט, ציין בחוות דעתו כי התובע סובל מנכות נוירולוגית, בשיעור של 20%, בגין הפרעה קלה בתפקוד פלג גוף שמאל על רקע הפרעות ווסקולריות וארועים איסכמיים על רקע קרישיות יתר וללא קשר לפגיעתו של התובע, באיזו מן התאונות הקודמות.

בחוות דעת זו, יש כדי לתמוך בדעתו של ד"ר רינות כי הממצאים המודגמים בבדיקות E.M.G, מקורן בתחלואה טבעית.

מנימוקים אלה ראיתי לדחות הבקשה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי.

ניתנה היום, ה' ניסן תשע"ב, 28 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.