ע"ר
בית משפט השלום ירושלים
|
29706-06-14
16/07/2014
|
בפני השופטת:
קרן אזולאי
|
| - נגד - |
מערערת:
רחל משה
|
משיב:
אמנון מנשה שמעון
|
| החלטה |
1.לפניי ערעור על החלטת רשם בית משפט השלום לדחות התנגדות לביצוע שטר (ת"ט 43106-04-12, החלטה מיום 5.6.2014, כב' הרשם אורי פוני). בהחלטה מיום 7.7.2014 ביקשתי מהמערערת להבהיר מה מקור סמכותו של בית משפט זה לדון בערעור על החלטת הרשם האמורה.
2.בתגובה מיום 13.7.2014 טענה המערערת כי יש מקום להבחין בין "רשם" לבין "רשם בכיר", וכי על החלטות של רשם שאינו רשם בכיר, מוגש הערעור לבית משפט השלום בלבד, ולא לבית המשפט המחוזי. לתמיכה בטענותיה הפנתה המערערת לסעיפים 96(א1) ו-96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), שעניינם ערעור על החלטת אחרת של רשם בכיר אל מול החלטה אחרת של רשם שאינו בכיר.
3.לאחר שעיינתי בטענות המערערת סבורני כי בית משפט זה נעדר סמכות עניינית לדון בערעור. אכן, בתיקון מספר 62 לחוק בתי המשפט יצר המחוקק את ההבחנה שבין "רשם" ו-"רשם בכיר". ואולם, הבחנה זו רלוונטית לשאלת הערעור על "החלטה אחרת" בלבד, שכן, סעיף 96 לחוק בתי המשפט קובע כי "פסק דין של רשם של בית משפט שלום או של בית משפט מחוזי, דינו, לענין ערעור, כפסק דין של בית המשפט שבו הוא משמש רשם". כלומר, בכל הנוגע לשאלת הערעור על פסק דין (להבדיל מהחלטה אחרת), אין הבחנה בין פסק דין הניתן על ידי רשם לפסק דין הניתן על ידי רשם בכיר.
4.בענייננו, איפוא, השאלה הנשאלת היא האם החלטת הרשם לדחות את ההתנגדות לביצוע שטר היא "החלטה אחרת" או "פסק דין". בעבר נפסק כי החלטה לדחות התנגדות לביצוע שטר "מקפלת בתוכה פסק-דין לביצועו, ורואים אותה כ'פסק-דין' (בשונה מ'החלטה אחרת') לעניין הערעור עליה" (ע"א 146/85 גמליאל נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, פ"ד מא(3) 746, 750 (1987)). זאת, הואיל ועם דחיית ההתנגדות עובר הליך הגבייה להוצאה לפועל (ראו, רע"א 2184/12 מיכלוביץ נ' אספקה וטרינרית בע"מ (29.8.2012)). במילים אחרות, עם דחיית ההתנגדות לביצוע שטר, לא נדרש הליך נוסף כלשהו למתן פסק דין:
"להבדיל מדחיית בקשה לרשות להתגונן בהליכי סדר דין מקוצר, הרי שבדחיית התנגדות לביצוע שטר, אין הרשם נותן פסק דין בהיעדר הגנה לאחר דחיית ההתנגדות, אלא שהשטר עצמו חוזר ומקבל מאליו תוקף של פסק דין. מכאן שניתן לומר אפוא שהחלטת הרשם בעניין זה היא בבחינת פסק דין על פי צד אחד" (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 1362 (מהדורה 11, 2013)).
5.בעניין שלפניי ניתנה על ידי הרשם החלטה לדחות את ההתנגדות לביצוע שטר. יש לראות החלטה זו, כאמור, כפסק דין, לצורך קביעת ערכאת הערעור. אשר על כן, בהתאם לאמור בסעיפים 95 ו-96(א) לחוק בתי המשפט, והואיל ופסק דין של רשם של בית משפט שלום דינו, לעניין ערעור, כדין פסק דין של בית המשפט שבו הוא משמש רשם, נתונה סמכות הערעור במקרה שלפניי לבית המשפט המחוזי.
6.הערעור נמחק. משלא נתבקשה תגובת המשיב, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"ח תמוז תשע"ד, 16 יולי 2014, בהעדר הצדדים.