השופטת רונית רוזנפלד
לפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית הדין האזורי בתל-אביב (השופטת עידית איצקוביץ ונציגת הציבור גב' רבקה שני; ס"ע 1193-03-14) מיום 17.1.16, עד להכרעה בערעור. בפסק הדין חויבה המבקשת לשלם למשיב שכר עבודה בשיעור 28,000 ש"ח בגין עבודתו כעוזר מאמן קבוצת כדורסל נשים אצל המבקשת, תוך שנדחתה טענת המבקשת כי המשיב היה בגדר מתנדב, וכי ככזה לא קמה לו זכאות לשכר עבודה. כמו כן חויבה המבקשת בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 3,000 ש"ח.
הרקע לבקשה:
המשיב שימש אצל המבקשת, עמותה רשומה, עוזר מאמן בקבוצת נשים בליגת העל בכדורסל, בעונת המשחקים 2007-2008, מיום 25.9.07 ועד ליום 20.4.08 (להלן גם - העונה הראשונה). המשיב התקבל לתפקיד על ידי מר סיון לוי ז"ל (להלן- מר לוי), ועם קבלתו חתם על "טופס הסכם מאמנים" שהופקד באיגוד הכדורסל בישראל (להלן - ההסכם). החלק שבהסכם המתייחס לתמורה נמחק בשני קווים, מצב שהוגדר על פי מינוח מקובל בענף הכדורסל "חוזה אפס". מטעם המבקשת חתמו על ההסכם מר לוי ומר דוד ניסים. זמן קצר לאחר סיום עונת המשחקים חלה מר לוי, ובחודש יולי 2008 הועבר ניהול העמותה למר שי ממן (להלן- מר ממן). מר ממן סיכם עם המשיב לגבי עונת המשחקים (2008-2009) כי הוא יקבל שכר בשיעור 3,000 ש"ח לחודש (להלן גם -העונה השנייה). ההסכם בהתייחס לעונה השנייה הופקד אף הוא באיגוד הכדורסל לצורך בקרה תקציבית.
בתביעה שהגיש לבית הדין האזורי בשנת 2014, כ-6 שנים לאחר פטירתו של מר לוי, תבע המשיב שכר עבודה בגין העונה הראשונה בה לא שולם לו שכר. המשיב טען כי אף שעבד במשך 11 חודשים לא שולם לו השכר כפי שהובטח לו, וכי הוא זכאי לשכר בשיעור של 3,000 ₪ לחודש, ובסך הכל ל- 33,000 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
המחלוקת המרכזית בין הצדדים כפי שעולה מפסק דינו של בית הדין האזורי נגעה למעמדו של המשיב בעונה הראשונה, ובהתאם לכך, זכאותו לשכר עבודה בגין תקופה זו. המשיב טען כי היה "עובד", וכי על אף האמור בהסכם, סוכם עמו כי יקבל שכר בשיעור 33,000 ש"ח עבור עבודתו בעונה הראשונה. המבקשת מנגד טענה כי בעונה הראשונה המשיב היה "מתנדב", וכי לפי ההסכם ביניהם, הוא עבד כעוזר מאמן ללא שכר.
לאחר שסקר עיקרים מן ההלכה הפסוקה בנוגע למאפייניה של "התנדבות", והצביע על היותה צורת התקשרות יוצאת דופן וחריגה, קבע בית הדין, כי עת מדובר בביצוע עבודה סדירה, הנטל להוכיח כי מדובר ביחסים שבהתנדבות מוטל על הטוען להתנדבות. בענייננו מדובר בעמותה מתחום הספורט , שעבודת המשיב אצלה כעוזר מאמן השתלבה במבנה הארגוני שלה ותרמה לקידום מטרותיה. אף לא היה כל שוני בין עבודת המשיב בעונה הראשונה לבין עבודתו בעונה השנייה, עבורה קיבל תמורה. משכך, על המבקשת הוטל הנטל להוכיח כי כוונת הצדדים להסכם הייתה שלא ליצור קשר של יחסי עובד מעביד כי אם קשר של יחסי התנדבות. בית הדין קבע כי ראיה כזו לא הובאה לפניו. מר ממן שהעיד בבית הדין, לא היה מעורב בכריתת ההסכם, והוא שמע בשעתו ממר לוי ז"ל כי המבקשת חבה כספים למשיב. לאור כל האמור קבע בית הדין כי לא הוכח שהמשיב היה בגדר מתנדב, וכי הוכח שהתקיימו יחסי עובד מעביד בין המבקשת לבין המשיב.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.