חישוב הכנסה מהפרשי הצמדה והפרשי שער

1. ערעור על שומות המס על פי מיטב השפיטה שהוצאו למערער לשנות המס 2007, 2008. הערעור עוסק במספר סוגיות; חיובו של המערער במס בגין הכנסות מימון שקיבל מחברה שבשליטתו; ניכוי הוצאות המימון להן טען המערער; וניכוי הוצאות נסיעה לחו"ל. כן חלוקים הצדדים בשאלת פרשנות הוראת הפטור בסעיף 9(13) לפקודת מס הכנסה, ובדבר זכותו של המערער לפטור ממס בגין הכנסות הנובעות מהפרשי הצמדה בתקופה הקודמת ליום 1.1.2006.

רקע

2. המערער תושב ישראל, יליד פולין, עוסק בישראל במשך שנים רבות בעבודות בנייה ומסחר בנכסי נדל"ן. בישראל היה המערער בעל השליטה במישרין או בעקיפין בחברות רבות ובהן אולשביצקי החזקות (2005) בע"מ, חברת בונה הצפון בע"מ, חברת חוף התמרים בע"מ, חברת שור הצפון בע"מ, אולשביצקי פישר בע"מ ועוד.

3. לפני מספר שנים החליט המערער לפעול בתחום הנדל"ן גם בפולין. לצורך פעילותו זו ייסד המערער את חברת Olmont Investments s.p.zo.o (להלן: אולמונט) שעוסקת בבניית נדל"ן למגורים. מספר שנים לאחר מכן ייסד את חברת Dixpol s.p.zo.o (להלן: דיקספול) שבה הינו בעל 51% מהמניות וחברת אולמונט הינה בעלת 49% מהמניות. בשנות המס הרלבנטיות לענייננו החזיק המערער גם ב- 50% ממניות חברת או.אף.ג'י אחזקות בע"מ הרשומה בישראל (להלן: החברה הישראלית). חברה זו יוסדה על ידי המערער ביחד עם שני שותפים נוספים אולם בסופו של יום נרכשו זכויות השותפים על ידי המערער ובנו צביקה אולשביצקי, כך שכל אחד מהם מחזיק במחצית מהזכויות בחברה הישראלית.

4. החל משנת 1998, עת נוסדה חברת אולמונט, החל המערער לפעול באמצעותה בתחום הבנייה למגורים בפולין. בשנת 2000, כך לגרסת המערער, רכשה חברת אולמונט מגרש לבניית כ- 470 יחידות דיור בפולין. לצורך ביצוע עבודות הבנייה נזקקה אולמונט למימון. הואיל ואולמונט נתקלה בקשיים בגיוס המימון הדרוש, החל המערער לתת לחברה הלוואות אישיות. לגרסת המערער, בשנים 1998 - 2007 הוא הלווה ישירות לאולמונט 24,528,105 ₪. לצורך מימון הלוואות אלו נטל המערער באופן אישי הלוואות מבנקים בישראל. לגרסתו, החל משנת 2006 החלה אולמונט לפרוע את התחייבותה אולם במקביל הוא המשיך להזרים לה כספים (סעיף 5 ל-מע/1).

5. בשנת 2000 הקים המערער יחד עם שותפים נוספים את חברת ר.ר.מ. 206 בע"מ, ששמה שונה לאחר מכן ל- או.אפ.ג'י אחזקות בע"מ, היא החברה הישראלית. מטרת הקמת החברה היה לפעול בתחום הבניה בפולין. לגרסת המערער כוונתם של השותפים הייתה לרכוש את חברת דיקספול שהינה חברה רשומה בפולין, ובאמצעותה להתחיל בפעילות. עוד הצהיר כי חברת דיקספול הייתה באותה עת בלתי פעילה. כדי לאפשר לה לרכוש מקרקעין בפולין צירף המערער שני בעלי מניות פולניים שהחזיקו יחדיו ב- 51% ממניות החברה בנאמנות עבור המערער (סעיף 8 ל-מע/1). יתרת מניות דיקספול הוחזקה בידי אולמונט. צירוף בעלי מניות מקומיים מפולין נועד להקל על רכישת מקרקעין.

6. חברת דיקספול החלה בבנייה בפולין. גם עבור חברת דיקספול נדרש מימון וזה ניתן לה על ידי החברה הישראלית. העיכובים בביצוע עבודות הבנייה והעלויות הביאו את שותפיו של המערער בחברה הישראלית למכור את חלקם למערער ולבנו, וכך נותרו בחברה הישראלית המערער ובנו בלבד. במסגרת זו, כך לגרסת המערער, נטלה דיקספול מהחברה הישראלית הלוואה בסך של 7.6 מיליון ₪ (סעיף 13 ל-מע/1).

            בסוף שנת 2006 השלימה דיקספול את עבודות הבנייה וחדלה מפעילות (סעיף 14). לגרסת המערער פרעה דיקספול את חובותיה בגין ההלוואות שקיבלה מהחברה הישראלית. חלק מהפירעון היה בתשלום ישירות לחברה הישראלית וחלק בהעברה לחברת אולמונט.

7. סך כל ההלוואות שניתנו על ידי המערער והחברות שבשליטתו עבור פעילות הבנייה בפולין וסך כל ההחזרים שקיבל המערער מהחברות הם שעומדים במוקד הדיון שבפנינו.

הליכי השומה