|
|
תאריך פרסום : 01/03/2015
|  גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
|
8394-14
25/02/2015
|
בפני השופט:
א' שהם
|
| - נגד - |
המבקש:
המנהל המיוחד
עו"ד גיא וייס
|
המשיבים:
1. לורנס דינר
2. שלום כפר נופש צפון
3. רגינה דרויאן
4. מקס רון מלכה
דוד ברקוביץ עו"ד יעקב מרקס עו"ד אורלי ספיר סחייק
|
| החלטה |
- לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט א' קיסרי), בתיק תנ"ג 42409-02-12, מיום 27.10.2014, עד להכרעה בערעור, אשר הגיש עו"ד גיא וויס –שמונה כמנהל מיוחד במסגרת תיק פש"ר 21520-08-03, המתנהל כנגד המשיבה 3 (להלן: המנהל המיוחד אוהמבקש) – על פסק דין זה.
רקע עובדתי ופסק דינו של בית המשפט המחוזי
- מר לורנס דינר (להלן: המשיב 1) הינו בעל מניות, בשיעור של 10%, בחברת שלום כפר נופש צפון ג.ע. 2006 בע"מ (להלן: המשיבה 2 או החברה). המשיבה 3 הינה דירקטורית ובעלת מניות בחברה, בשיעור של 90%. החל משנת 2003, או בסמוך לכך, ועד שנת 2010, התקיימו בין המשיבה 3 לבין המשיב 4 יחסי זוגיות.
- ביום 8.11.2010, ערך עו"ד דוד ברקוביץ (להלן: המשיב 5) שני הסכמים: הסכם ממון ופירוד בין המשיבה 3 לבין המשיב 4; והסכם נאמנות, לפיו הוסכם, כי מניותיה של המשיבה 3 בחברה יועברו אל המשיב 5, על מנת שהוא יחזיק בהן בנאמנות עבור המשיב 4.
- ביום 13.11.2012, אישר בית משפט קמא בקשה לאישור תביעה נגזרת, אשר הוגשה מטעמו של המשיב 1, והתיר למבקש ולמשיבים 5-2 להגיש כתבי הגנה מתוקנים (להלן: התביעה הנגזרת).
- ביום 13.8.2013, הגישה המשיבה 3 לבית המשפט המחוזי בקשה לפשיטת רגל,בתיק פש"ר 21520-08-03, וביום 11.9.2013 עוכבו ההליכים נגדה. כמו כן, ביום 31.12.2013, נעתר בית משפט קמא לבקשת המשיב 1 להמשיך בהליך התביעה הנגזרת נגד המשיבה 3, וכפועל יוצא מכך, ניתנה למנהל המיוחד רשות ליטול חלק בתביעה הנגזרת ולהגיש טענות מטעמה של המשיבה 3. יצויין, כי גם המשיב 4 נתון בהליך של חדלות פירעון, המתנהל נגדו בבית המשפט המחוזי, בתיק פש"ר 1777-01, אשר בגדרו ניתן צו כינוס נכסים ומונה בעל תפקיד.
- במסגרת התביעה הנגזרת, נטען על-ידי המשיב 1, כי המשיבים 3 ו-4 השתמשו בכספי החברה על מנת לרכוש לשימושם הפרטי בית מגורים המצוי ברח' גרינבוים 15 בחיפה (להלן: הבית) אשר,לימים, נמכר בהליכי מימוש משכנתא על-ידי בנק דיסקונט למשכנתאות. לפיכך, עתר המשיב 1, בשם החברה, לקבל את יתרת כספי התמורה בגין מכירת הבית, לאחר סילוק חוב המשכנתא, בהתבסס על דיני העקיבה.
פסק דינו של בית המשפט המחוזי
- במסגרת פסק הדין, מושא הבקשה שלפניי, נדרש בית משפט קמא לשאלה מהו מקור המימון עבור יתרת סכום רכישת הבית, לאחר הפחתת סכום המשכנתא , היינו סך של 1,151,000 ₪ (להלן: סכום היתרה).
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|