ע"א 8011/13 ואח' דן כוכבי נ' כונס הנכסים הרשמי ואח'

השופט ס' ג'ובראן:

1. לפנינו שלושה ערעורים שהגיש המערער על החלטותיו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בפש"ר 1125/09 (להלן: תיק פשיטת הרגל), כפי שיפורט להלן. יצוין כבר עתה כי תיק פשיטת הרגל הוא חריג בהיקפו, וכולל למעלה מ-250 בקשות לצד כ-750 החלטות. חלק מהבקשות המוגשות חופפות זו את זו וכך גם הערעורים שלפנינו, אף שהם נוגעים להחלטות שונות של בית המשפט המחוזי. משכך, הדיון בערעורים אוחד.

רקע רלבנטי

2. המערער הגיש ביום 21.1.2009 בקשה למתן צו כינוס ולהכרזתו כפושט רגל, בנימוק כי הצטברו נגדו חובות רבים אשר אין ביכולתו לפרוע. צו הכינוס ניתן ביום 19.3.2009, ובמסגרתו מונה המשיב 1 (להלן: הכנ"ר) לכונס נכסיו של המערער. בהמשך, בחודש אוגוסט 2009, המערער הגיש בקשה לביטולו של צו הכינוס, בטענה כי הגיע להסדר עם שני נושיו המרכזיים – בנק אוצר החייל ומס הכנסה – ובעקבותיו יש ביכולתו לשלם את חובותיו. המערער סבר כי בכך נשמט הבסיס תחת הליך פשיטת הרגל. בקשתו של המערער נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי, וכך גם ערעורו לבית משפט זה (פסק הדין בע"א 2606/10 מיום 12.7.2011, המשנה לנשיאה א' ריבלין והשופטים א' גרוניס ו-ח' מלצר).

3. ביום 21.6.2011, בית המשפט המחוזי (השופטת א' נחליאלי-חיאט) דחה את טענות המערער כי העובדה שחזר בו מבקשתו והראה כי ביכולתו לפרוע את חובותיו מחייבת את ביטול הליך פשיטת הרגל – וקבע כי ההחלטה נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט. בבוחנו את המקרה שלפניו, בית המשפט המחוזי הורה על הכרזתו של המערער כפושט רגל, והמשיב 2 מונה לנאמן על נכסיו (להלן בהתאמה: ההכרזה ו-הנאמן). ערעור שהגיש המערער על החלטה זו נמחק על ידו בהסכמה (ע"א 5825/11), אך לאחר זמן מה הוא העלה מחדש את טענותיו לגבי תוקף ההכרזה במסגרת ערעור לבית משפט זה על החלטה לאסור אותו בשל אי-תשלום חובו (ע"א 3967/13). הערעור נדחה ביום 30.10.2013 (השופטים ע' ארבל, ח' מלצר ו-ע' פוגלמן), לאחר שנמצא כי המערער לא הוכיח שחל שינוי במצבת נכסיו או בנסיבותיו מאז פסק הדין בע"א 2606/10, וכי יש מקום לברר את עניינו של המערער במסגרת הליך פשיטת הרגל.

4. עד כה, הנאמן אישר שבע תביעות חוב נגד המערער, בסך כולל של 789,013 ש"ח נכון ליום צו הכינוס (ואשר עמד על 1,242,996 ש"ח נכון ליום 5.9.2014). יצוין, כי המערער ערער על חמש מהכרעותיו של הנאמן בתביעות החוב לבית המשפט המחוזי, וערעורים אלו נמחקו בשל אי-תשלום אגרה ביום 2.6.2015. כן תלויות ועומדות נגד המערער חמש תביעות חוב נוספות, אשר טרם ניתנה בהן החלטה על ידי הנאמן.

ההחלטות מושא הליך זה

5. כאמור לעיל, בתיק פשיטת הרגל הוגשו בקשות וניתנו החלטות רבות. אעמוד עתה על אותן בקשות והחלטות הרלבנטיות לערעור זה, לפי סדר הערעורים שלפנינו.

6. ביום 8.9.2013, פנה המערער לבית המשפט המחוזי בבקשה כי יותר לצד שלישי, אדם בשם עדי גירחש (להלן: גירחש), לפרוע בשמו את חובותיו למשיבים 5-3 בע"א 6390/14 – שהם בעלי שלוש מתביעות החוב שהוכרו על ידי הנאמן (להלן: שלושת הזוכים) – וזאת על דרך תשלום ישיר לנושים אלו, שלא דרך קופת הכינוס. בית המשפט המחוזי (השופטת א' כהן) דחה את הבקשה ביום 4.11.2013, לאחר שמצא כי תשלום לשלושה מהנושים בלבד, מחוץ לקופת הכינוס, מהווה העדפת נושים פסולה – גם אם הוא נעשה על ידי צד שלישי מנכסיו. על החלטה זו הוגש הערעור בע"א 8011/13.