אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 7955/16 - א'

ע"א 7955/16 - א'

תאריך פרסום : 20/02/2018 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
7955-16-א'
21/11/2016
בפני השופט:
א' שהם

- נגד -
המבקש:
דוב כהן חללה
עו"ד מיכל מוזס
המשיבים:
1. גלבוע עמי
2. רן מסיקה - עו"ד
3. יעקב גלבוע
4. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד טובה פריש [בשם המשיב 4]
החלטה

     

 

 

  1. לפניי בקשה למתן סעד זמני עד להכרעה בערעור, אשר הגיש המבקש על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ח' פלינר), מיום 17.7.2016, בפש"ר 40919-06-11.

 

תמצית הרקע העובדתי והחלטתו של בית משפט קמא

 

  1. בין המשיבים 1 ו-3, שהינם ילדיה של המנוחה, לבין המבקש, אשר היה נשוי למנוחה עד לפטירתה, התגלע סכסוך ירושה בנוגע לחלוקת הזכויות בהתאם לצוואתה של המנוחה. ביום 11.2.2016, נערך בבית משפט קמא דיון במסגרת הליך פשיטת רגל שנפתח נגד המשיב 1 (להלן: תיק הפש"ר), במהלכו הושגו הסכמות בין הצדדים בעניין חלוקת הזכויות בעיזבון המנוחה. הסכמות אלה נגעו לזכויות בכספים אשר מצויים בחשבונות בנק, וכן לזכויות בשתי דירות בעיר בת ים, האחת ברח' בן גוריון 65/3, הידועה כתת חלקה 18 בחלקה 81 בגוש 7143, והשנייה ברח' כ"ט בנובמבר, הידועה כתת חלקה 8 בחלקה 2 בגוש 1778 (להלן: הדירות). כעבור מספר ימים, הגישו המשיבים 1 ו-3 לבית משפט קמא בקשות לביטול ההסכמות הנוגעות למכר הדירות, בטענה כי הסכמות אלו מבוססות על מידע מטעה שנמסר להם ביחס לשווי הדירות. בהחלטתו מיום 12.4.2016, הציע בית משפט קמא לצדדים להגיע להסכמות חדשות, וקבע כי ככל שלא יושגו הסכמות חדשות, על הנאמן בתיק הפש"ר, הוא המשיב 2 בבקשה דנן, "לקדם בקשות ומימושים שיובילו לסילוק 100% מהחובות" של המשיב 1, ולסגירת תיק הפש"ר. על החלטה זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור, בה החליט בית משפט זה לדון כבערעור, ולהחזיר את התיק לבית משפט קמא, על מנת שיבהיר את החלטתו (רע"א 3997/16, מפי השופט נ' הנדל).

 

  1. בהחלטה מיום 17.7.2016, הבהיר בית משפט קמא כי כוונתו הייתה לקבל את בקשות המשיבים 1 ו-3, "לפיהם לא ניתן לכפות את ההסכמה שגובשה בפרוטוקול הדיון מיום 11.2.2016 בנוגע לדירות, כל זאת כאשר התעוררה מחלוקת לגבי שווין". עוד הבהיר בית משפט קמא, כי מכירת הדירות לא אושרה על ידו, וכי המתווה, שעליו הוסכם בדיון, היה כפוף לגיבוש הסכמים בין הצדדים. בהקשר זה, הפנה בית משפט קמא להחלטתו מיום 11.2.2016, בה צוין כי "נרשם המתווה המוסכם על ידי החייב", וכי "לאחר שייחתמו ההסכמים, הם יובאו לאישור בית משפט זה".

 

  1. על החלטה זו הגיש המבקש בקשת רשות ערעור, בטענה כי שגה בית משפט קמא בקבעו כי לא נכרת הסכם מחייב בין הצדדים, והעלה השגות נוספות סביב ביטול ההסכם. בית משפט זה לא ראה מקום להתערב בהחלטתו של בית משפט קמא וליתן רשות, בציינו כי "יש להניח ששונה הייתה התוצאה לו היה מדובר בביטול הסכם פשרה סופי שקיבל תוקף של פסק דין – אולם אלו אינן הנסיבות בענייננו" (רע"א 6004/16, מפי השופט נ' הנדל). בהתאם לכך, בוטלו צווי המניעה הזמניים שהוארכו על ידי בית משפט זה.

 

הערעור והבקשה למתן סעד זמני לתקופת הערעור

 

  1. המבקש, שאינו משלים עם החלטתו של בית משפט קמא, מיום 17.7.2016, עליה הוגשה כאמור בקשת רשות ערעור שנדחתה על ידי בית משפט זה, "מבקש לממש את זכותו שבדין להגשת ערעור" על אותה החלטה (ע"א 7955/16). בד בבד עם הגשת הודעת הערעור, הוגשה בקשה זו למתן צו מניעה זמני, אשר יאסור על המשיבים לבצע כל דיספוזיציה בדירות עד להכרעה בערעור שהוגש כאמור (להלן: צו המניעה). יצוין, כי ביום 9.11.2016, הגיש המשיב 2 בקשה לסילוק על הסף של הערעור, אשר טרם נדונה והוכרעה.

 

  1. לטענת המבקש, סיכויי קבלת ערעורו גבוהים, שכן "הטענות בערעור נסובות סביב סוגיות משפטיות, להבדיל מהכרעות עובדתיות, ומשכך אין מניעה כי בית המשפט שלערעור יתערב בהן". בהקשר זה, נטען כי שגה בית משפט קמא, שעה שהתעלם מכך "שבבסיס בקשת המשיבים עומדת 'טעות בכדאיות העסקה' שהוחרגה מהעילות לביטול הסכם", ונימק את החלטתו "בטענה שלא נטענה על ידי הצדדים", לפיה "אישורו של בית המשפט יהווה תנאי מתלה להסכמות שהושגו". אשר למאזן הנוחות, סבור המבקש כי זה נוטה לטובתו, שכן ככל שהבקשה לצו המניעה תידחה, כך ש"לא יעוכבו הליכי המימוש", ובסופו של יום ערעורו יתקבל, עלול המבקש "לעמוד מול שוקת שבורה והמצב יהיה כבר בלתי הפיך".

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ