אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 58526-06-14 פ.ע.ברעוז בע"מ ואח' נ' עובד,,16 בפני כב' השופטת רות לבהר שרון

ע"א 58526-06-14 פ.ע.ברעוז בע"מ ואח' נ' עובד,,16 בפני כב' השופטת רות לבהר שרון

תאריך פרסום : 11/02/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
58526-06-14
03/02/2016
בפני השופטת:
רות לבהר שרון

- נגד -
המערערים:
1. פ.ע. ברעוז בע"מ
2. יהודה פיניש

עו"ד אהרון מילשטיין
המשיב:
ניסים עובד
עו"ד אופיר גפן
פסק דין

 

 

בפניי ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת אושרי פרוסט-פרנקל) שניתן בת.א. 31835/08, ביום 12.5.2015, במסגרתו נדחתה תביעת המערערים, חברת פ.ע. ברעוז בע"מ (להלן: "המערערת" או "ברעוז") ויהודה פיניש (להלן: "המערער"), במסגרתה נטען כי המשיב, ניסים עובד (להלן: "המשיב") ביצע תרמית, הונאה וגזל בכך שזייף את חתימת המערער על גבי שיקים של המערערת, וכי משך שלא בהיתר ושלא על דעת המערער, כספים מהמערערת בסכום של 688,333 ₪ (התביעה הועמדה לצורכי אגרה ע"ס 300,000 ₪).

 

העובדות

 

1.המערערת הוקמה על ידי המערער והמשיב בשנת 1993, והם היו גם מנהליה. בפרוטקול ישיבת הדירקטוריון של המערערת מיום 11.2.99 נקבע שזכויות החתימה בחברה הן של המערער והמשיב יחד, בצירוף חותמת החברה. כמו כן, הוחתמו המערער והמשיב ע"י בנק דיסקונט (בו ניהלו את החשבון הדביטורי של החברה), על טופס דוגמאות חתימה, בו צוין כי שתי החתימות בצירוף חותמת החברה מחייבות אותה. למערער ולמשיב הייתה שותפות עסקית בחברה נוספת, אורן טכנולוגיות מדחסים (99) בע"מ (להלן: "אורן טכנולוגיות"). תחילה החזיקו המשיב והמערער יחד ב-60% ממניותיה של אורן טכנולוגיות, ולאחר שנקלעה לקשיים, קנו השניים את חלקו של בעל המניות השלישי (יאיר עלימה), כך שכל אחד החזיק במחצית ממניות אורן טכנולוגיות. המערער והמשיב סיכמו ביניהם שהמערער יהיה מנהלה המקצועי של החברה, והמשיב יהיה אחראי על ניהולה הפיננסי, כולל גביה מלקוחות והפקדת כספים בבנק.

 

2.בחודש פברואר 2001, החלה לפעול חברה בשם טכנולוגיות אוויר דחוס פי.אהה.טי. בע"מ (להלן: "פאט"), אשר גם היא הייתה בבעלות משותפת של המערער והמשיב, ועסקה בשיווק ושירות למדחסים. פאט נוהלה על ידי המערער. סמוך לאחר הקמתה החלו חילוקי דעות בין המערער למשיב, כאשר המערער סבר שהוא היחיד שמזרים כספים מכיסו לפאט, לברעוז ולאורן טכנולוגיות, ואילו המשיב, אשר הבטיח שישיב כספים אלה, לא עשה כן. משכך, המערער החליט להיפרד מהמשיב והוחלט למכור את פעילות המערערת לחברה בשם לדיקו, תמורת 1,350,000 ₪, לא כולל עלות מלאי וציוד. בין המערער למשיב הוסכם שהמשיב יעבוד כשכיר בחברת לדיקו, יופטר מהתחייבויותיו הקודמות לחברת פאט, ואף יקבל 200,000 ₪ מכספי מכירת פעילות המערערת לחברת לדיקו, וכנגד זה יוותר על מניותיו בפאט. עוד סוכם כי התמורה ממכירת פעילות ברעוז ללדיקו תיועד תחילה לסילוק החובות של ברעוז ושל אורן טכנולוגיות.

 

3.בין שלושת החברות - המערערת, אורן טכנולוגיות ופאט שרר קשר עסקי. קשר הדוק במיוחד היה בין המערערת לאורן טכנלוגיות, אשר בא לידי ביטוי בתחום הפיננסי, שכן ההתנהלות העסקית של אורן טכנולוגיות הייתה דרך חשבון המערערת - כך למשל התקבולים של אורן טכנולוגיות עברו לחשבון המערערת, והתשלומים לספקי אורן טכנולוגיות שולמו ע"י המערערת. בשנת הפעילות הראשונה של פאט היה גם לה קשר פיננסי עם המערערת, עד אשר הסדירה חשבון בנק נפרד עבור פעילותה.

 

 

4.לגרסת המערער, בשנת 2002 הוא גילה שזויפה חתימתו על שיק של המערערת אשר נמשך ועמד על סכום של 200,000 ₪. בעקבות זאת הוא הבהיר לבנק שנמשך מהחשבון שיק ללא חתימתו וללא אישורו, ודרש ממנהל הבנק לבדוק בקפדנות את השיקים שיימשכו מהחשבון מעתה והלאה, וכך עשה הבנק.

 

5.עוד טענו המערערים, כי בשנת 2004 העסיקו המערער והמשיב פקידה בשם נטלי, אשר הכינה מאזנים אצל המערערת ואצל אורן טכנולוגיות. כאשר עזבה נטלי את הארץ באותה שנה, היא הציעה למערער שיבדוק את החשבונות של המערערת מאחר וישנם אי סדרים. למשמע הבשורה, בדק המערער את תדפיסי החשבון, העתקי השיקים וההעברות שבוצעו בחשבון, וגילה שהבנק כיבד שיקים והעברות כספים בסכומים גבוהים שלא בהתאם לזכויות החתימה בחשבון. רוב השיקים והעברות הכספים נמשכו לכאורה על ידי המערערת, אך חתימת המערער עליהם זויפה. לטענת המערער מדובר במשיכות יתר שלא על דעתו בסכום של 688,333 ₪.

 

ההליך בבית משפט קמא

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ