אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 53906-03-15 רחמני נ' ניסני ואח'

ע"א 53906-03-15 רחמני נ' ניסני ואח'

תאריך פרסום : 28/07/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
53906-03-15
15/07/2015
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
המבקש:
מרדכי רחמני
המשיבה:
מרסל ניסני
החלטה
 

 

לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בנתניה (כב' השופטת קולנדר-אברמוביץ) בת.א 35758-12-10 מיום 4.1.15 (להלן: "פסק הדין").

 

בבקשה נטען שפסק הדין הומצא למשרדו של ב"כ המבקש ביום 12.1.15. פרק זמן משמעותי לא ניתן היה לאתר את המבקש מסיבות שבאותה עת לא היו ברורות לבא כוחו. לאחר תקופת זמן התברר לבא כוחו, כי המבקש נפגע בתאונה ביום 17.1.15, במהלך חופשה, ועבר זעזוע מוח לא פשוט. מאז התאונה שכב המבקש בביתו, כאשר מצבו הבריאותי בכי רע. הוא התקשה לצאת מהבית בשל כאבי ראש וסחרחורות מהם הוא סובל והתייסר עם מכאוביו. המבקש החלים לפני תקופת זמן לא ארוכה ממחלת הסרטן וחייו ניתנו לו במתנה לאחר שהחלים מהמחלה. רק מספר ימים לפני הגשת הבקשה דנן, התפנה המבקש לטפל בעניין הערעור ורק בשל ההטבה במצבו.

בכל הנוגע לסיכויי הערעור, טען המבקש כי נימוקי הערעור טובים ואף יש בהם כדי להפוך את החלטת בית משפט קמא שחרג בין היתר גם מהסכמות שקיבלו תוקף של החלטה.

 

בתגובה לבקשה טוענים המשיבים, כי הבקשה משוללת כל יסוד עובדתי ומשפטי ודינה להידחות על הסף. מדובר בפסק דין חלוט שניתן ביום 4.1.15 כאשר הבקשה הוגשה כחודש ימים לאחר המועד הקבוע בתקנות להגשת ערעור וזאת מבלי שהמבקש הוכיח קיומו של טעם מיוחד ואף לא הצביע על כל סיכוי ולו מזערי, לקבלת הערעור לגופו וזאת תוך פגיעה באינטרס ההסתמכות של המשיבים בדבר סופיות הדיון. המבקש צרף מסמכים רפואיים לפיהם בעקבות התאונה הנטענת, היה מצוי במעקב רפואי במהלכו הומלץ לו על טיפול תרופתי וייעוץ אורטופדי, כאשר לא צורף ולו אישור מחלה אחד. אין במסמכים הרפואיים שהוצגו כדי לתמוך בטענתה המבקש שהיה מנוטרל מכל עשייה בשל מצבו הרפואי, באופן שנמנע ממנו באופן אובייקטיבי להידרש לטיפול בענייניו, ואין בו כדי להוות נימוק או טעם מיוחד לאיחור. המבקש אף מציין, כי פסק הדין הומצא לידי בא כוחו ביום 12.1.15, באופן בו לא הייתה כל מניעה לשוחח עמו טלפונית, או לכל היותר להגיש בקשה מתאימה עוד טרם חלף המועד להגשת הערעור. עוד טוענים המשיבים, שבתקופת האי כושר הנטענת על ידי המבקש, הבחינו בו ברחובות תל אביב סמוך לעסקיו השונים ואף במהלך חודש פברואר 2015 הגיע המבקש עם רכבו כשהוא נוהג בעצמו לביתו של אביו של המשיבים בנתניה. בכל הנוגע לסיכויי הערעור, טוענים המשיבים, כי אין כל ממש בטענות המבקש בדבר סיכויי הערעור, שבניגוד לטענותיו הם קלושים וחסרי כל יסוד עובדתי או משפטי. טענות המבקש בדבר זיוף ההסכם נדחו על ידי בית משפט קמא בהתבסס על חוות דעת וחקירת המומחית שמונתה.

 

בתשובה לתגובת המשיבים טוען המבקש, כי אין מדובר על איחור משמעותי של הגשת הבקשה להארכת מועד, שכן המדובר במניין ימים ספור. המשיבים לא הסתמכו ולא שינו מצבם לרעה בשל האיחור בהגשת הבקשה שכן פסק הדין מאפשר תשלום של החוב לתקופה של 26 שנה שעתידה להסתיים רק בעוד 25 שנה. בידי המבקש נימוקים כבדי משקל מדוע פסק הדין של בית משפט קמא שגוי ואינו מנומק. המבקש טוען אף לחריגה מסמכות של בית המשפט קמא בקשר עם הסכמות הצדדים כפי שהובאו לפני בית המשפט וקיבלו תוקף של החלטה ויש בכך כדי לעקר ולהביא לפסק דין שהוא בטל הלכה למעשה. משפסק הדין חורג מהסכמות הצדדים יש בכך כדי לגרום לעיוות דין משווע למבקש. בית המשפט קמא אף התעלם מנטל העברת הראיה ומדובר בטעות משפטית משמעותית. ככל שתינתן אורכה יופקד על ידי המבקש פיקדון לשם הבטחת הוצאות המשיבים שיוכלו באמצעותו להיפרע.

 

דיון והכרעה

 

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ושקלתי את מכלול הנסיבות, דין הבקשה להידחות.

 

להארכת מועד להגשת ערעור נדרש טעם מיוחד, לפי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, הנדרש לגבי כל מועד שנקבע בחיקוק.

הנטייה להכיר בנימוק מסוים כ"טעם מיוחד" להארכת מועד גוברת ככל שנימוק זה נובע מסיבות חיצוניות שאינן נתונות לשליטתו של בעל הדין. לעומת זאת, כאשר השיהוי נובע מסיבות הקשורות בבעל הדין עצמו או בבא כוחו, כגון תקלה או טעות שניתן היה למנעה מבעוד מועד, הנכונות להאריך את המועד להגשת הערעור מצטמצמת (בש"א 6402/96 הועדה המקומית לתכנון ולבנייה ראשון לציון נ' מיכקשווילי, פ"ד נ(3) 209 (1996)).

 

ככל שהאיחור ארוך יותר, ייטה בית המשפט לסרב לבקשה להארכת מועד, הגם שאף כאשר מדובר באיחור קל, לא תינתן הארכת מועד כדבר שבשגרה, אלא אם כן הוכיח המבקש קיומו של טעם מיוחד המצדיק מתן ארכה (בש"א 5636/06 נשר נ' גפן (23.8.06)).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ