ע"א 48755-11-11 שביון ואח' נ' ביתן ואח'

1.סכסוך רב שנים בין שותפים בעסקי שמאות, אשר נדון בבתי משפט מזה שנים.

בדיון בערעור שהגישו המערערים, הוצע על ידי בית המשפט כי המועד הקובע לצורך החישובים השונים, כמועד הפירוק, יהיה המועד שקבע בית משפט קמא.

עם זאת, בית המשפט ימנה מומחה מטעמו על מנת שייקבל את כל החשבונות הנדרשים ואת כל המסמכים הנדרשים על מנת ליישם את אשר נקבע בסעיפים 14א ו-14ב להסכם אליו התייחסו הצדדים, ובנוסף יוותרו המשיבים על תביעה שהגישו כנגד המערערים – הכל במטרה לשים קץ לסכסוך.

הגם שמלכתחילה המערערים, בניגוד למשיבים, לא קיבלו את ההצעה, הרי לאחר מכן הודיעו על קבלתה וניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים להצעה.

2.בעקבות האמור ניתנה החלטה עוד ביום 9.4.13 על מינוי המומחה, רואה חשבון בועז ארדה (להלן: המומחה). בהחלטה זו סקר בית המשפט את השתלשלות הסכסוך, וכך גם את ההסכמות, ובכלל האמור כי המועד הקובע יהיה יום 30.6.04 וכי על כן המערערים זכאים לעריכת התחשבנות עד למועד הקובע ולאחריו.

בהתאם גם ניתנו הוראות בדבר אשר יש להמציא למומחה.

בסעיף 8 להחלטה נקבע מפורשות כי בכל הקשור לעבודות מושא סעיף 14א להסכם, דהיינו עבודות שהסתיימו טרם המועד הקובע אך שכר הטרחה שולם לאחריו, זכאי כל אחד מהמערערים ל-25% כשהסכומים משוערכים, אולם ביחס לעבודות מושא סעיף 14ב, דהיינו עבודות מתמשכות, יש להפחית 30% כהוצאות מוסכמות.

בסעיף 9 נקבע כי "המומחה יגיש את חוות דעתו לבית המשפט, ואזי כפוף לבחינת אשר יידרש, ככל שיידרש, יינתן פסק דין אשר מצופה כי ישים קץ לסכסוך שבין הצדדים...". כך גם נקבע כי בכל שאלה שתתעורר ניתן יהיה לפנות לבית המשפט "...עם זאת מודגש כי יכול ובית משפט זה ימצא לנכון להפנות את הצדדים לבית משפט קמא, לרבות בנושא מתן פסק הדין, ככל שיסתבר כי ראוי לעשות כן".

3.מסתבר כי גם לאחר האמור התגלו קשיים בהמצאת חומר זה או אחר למומחה וכך גם התעוררו שאלות ומחלוקות בין הצדדים ועל כן התקיים דיון ביום 29.3.15 בנוכחות המומחה אשר נדרש לחסר לו על מנת להגיש את חוות דעתו.

בהחלטה שניתנה באותו מועד ניתנו הוראות ביחס להמצאת מסמכים נוספים למומחה ובכלל האמור דוחות כספיים וכדומה, וכשכל האמור בהתייחס לתקופה ממועד הקמת השותפות ועד שנת 2011 ועד בכלל.

כך גם ציין בית המשפט כי יפה עשה המשיב שקיבל את עמדת בית המשפט כי "עבודות" כוללות כל העבודות שבוצעו במסגרת החברה ולא משנה מי השותף שביצען. עוד קבע בית המשפט כי בכל הקשור לעבודות מושא סעיף 14א אין מקום להפחתת הוצאות אלו או אחרות בגין העבודות, מאחר ומדובר על שכר טרחה ונגזרת ממנו וללא קשר להוצאות, בניגוד לאמור בסעיף 14ב.

עוד התייחס בית המשפט לשאלת "עבודות מתמשכות" ולבחינת המומחה אשר יכריע בשאלות העשויות להתעורר אם מדובר על עבודה שהושלמה, כך גם ביחס לשאלה אם עבודה מסוימת תחילתה בתקופת השותפות או לאחר מכן וכשצוין כי המומחה יכול להותיר שאלה זו או אחרת להכרעת בית המשפט אך עדיף שייעשה את החישובים לפי החלופות השונות. כך גם התייחס בית המשפט לנושא השערוכים.

4.ביום 20.9.15 הוגשה חוות הדעת של המומחה לבית המשפט וכשמסקנתו כי המשיבים חייבים למערערים סכום של 851,207 ₪.

עם זאת צרף המומחה כנספח 4 רשימה של כ-8 עבודות המסתכמות בסך של 463,602 ₪ אשר ביחס אליהן לא עלה בידו להגיע למסקנה ועל כן התבקשה הכרעת בית משפט (להלן: העבודות שבספק).