אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 48755-11-11 שביון ואח' נ' ביתן ואח'

ע"א 48755-11-11 שביון ואח' נ' ביתן ואח'

תאריך פרסום : 09/06/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
48755-11-11
17/08/2014
בפני השופטים:
1. השופט ישעיהו שנלר ס"נ-אב"ד
2. השופט ד"ר קובי ורדי-ס"נ
3. השופטת רות לבהר-שרון


- נגד -
המערערים:
1. רמי שביון
2. מרדכי חיים מרצ'בסקי

עו"ד מוסרי וחביב
המשיבים:
1. אחי-קם ביתן
2. אחיקם ביתן ושות' בע"מ

עו"ד בן-ישי
החלטה
 

 

 

1.בהתאם להסכמת הצדדים, ניתנה החלטה ביום 9.4.13 (להלן: ההחלטה) אשר לפיה מונה כמומחה מטעם בית המשפט רו"ח בועז ארדה (להלן: המומחה), תוך מתן הוראות בכל הקשור לאופן ביצוע עבודתו.

במסגרת ההחלטה, נקבע כי על המשיבים להמציא למומחה תיעוד מלא של כל העבודות שבוצעו על-ידי הצדדים או מי מהם עבור החברה, בה היו כולם שותפים, ואשר הסתיימו עד למועד הקובע, ואשר שכר הטרחה שולם למשיבים או מי מהם לאחר המועד הקובע, וכך גם תיעוד של שכ"ט שהתקבל לאחר המועד הקובע, בגין עבודות מתמשכות ו/או עבודות ששכר הטרחה בגינן נקבע על בסיס הצלחה.

המועד הקובע נקבע ליום 30.6.04 (להלן: המועד הקובע).

 

2.בתקופה הסמוכה לאחר מתן ההחלטה, ציין המומחה כי המשיבים לא נענו לפניותיו, ומשכך, אין באפשרותו להמציא את חוות הדעת.

ב"כ המשיבים בתגובתו, ציין כי המשיבים הכינו את הנדרש, וכי אף נקבעה פגישה משותפת. אולם, בהודעת המומחה שניתנה לאחר מספר חודשים, עלה כי לטענת המומחה, הודיע לו המשיב 1 (להלן: המשיב) כי אין בכוונתו לאפשר למומחה או מי מטעמו לבדוק נתונים אשר לדבריו אינם רלוונטיים. יתר על כן, בעקבות פניה לב"כ המשיבים, הודיע האחרון כי המשיב איבד את האמון במומחה, ובכוונתו לפנות לבית המשפט על-מנת למנות מומחה אחר.

 

3.המערערים ציינו כי לא הופתעו מהתנהלותו של המשיב, ובמיוחד שמדובר בכספים המגיעים להם עוד משנת 2004, וכי בנסיבות אלו, יש מקום לתת פסק דין על יסוד כתב התביעה במתן החשבונות, וההערכה, שלא נסתרה, כך המערערים, בסך של שני מיליון ₪, כנדרש בתביעתם, לרבות נוכח סירוב המשיבים לשתף פעולה עם המומחה, סירוב אשר מהווה משום ביזיון בית המשפט.

4.מנגד, המשיבים ציינו כי פעלו בהתאם לאשר הוסכם בזמנו, ובמיוחד שהמערערים מכירים את הנתונים עד המועד הקובע, ובהתאם לרשימה חדשה שמסרו המערערים, התבקשו המשיבים לתת התייחסותם, וכשהמשיבים אף הודיעו למומחה כי העמידו לרשותו את מערכת הנהלת החשבונות של המשרד, וכך גם הכינו אף את כל התיקים של אותן עבודות, שיש צורך לבודקן. אולם בעת ביקורו של המומחה, הופתע המשיב מדרישתו של המומחה לבדוק את כלל רשימת הלקוחות עד לשנת 2013 (כולל), וחמור מכך, את כל הכנסות המשרד מהמועד הקובע ועד לשנת 2013 (כולל).

משמעות האמור, השבתת מערכת ניהול המשרד ועיון בתיקים, הכנסות ולקוחות, אשר התקבלו למשרד המשיבים לאחר המועד הקובע, ואשר אינם קשורים למחלוקת שבין הצדדים, וללא קשר למסמכים שנקבע במסגרת ההחלטה, שעל המשיבים להמציאם.

עוד נטען, כי אין מקום לקבל את הסברו של המומחה, כאילו זאת הדרך היחידה העומדת לרשותו לברר אודות התשלומים אשר שולמו, אם שולמו, לגבי העבודות שצוינו ברשימות המערערים.

יתר על כן, ידועים שמות הלקוחות, ואין כל הסבר ראוי אודות הדרישה לבדיקה כוללת, ובמיוחד מידע השייך ללקוחות אחרים ולהכנסות אשר התקבלו לאחר המועד הקובע, ללא קשר לתקופת השותפות.

לבסוף, טען המשיב כי הוא חש כחשוד בעיני המומחה, וללא כל הצדקה, ומשכך, חש חוסר אמון במעמדו הניטרלי, ועל כן עתר כי בית המשפט יורה על החלפת המומחה במומחה אחר, או כי התיק יוחזר לטיפולו של בית משפט קמא "הואיל ולא יהיה זה סביר כי ערכאת הערעור בהרכב של שלשה שופטים תעסוק בשאלות חשבונאיות גרידא".

 

5.המערערים בתשובתם התנגדו בכל תוקף לניסיונם של המשיבים להתחמק מיישום ההחלטה, אשר היא לכשעצמה, היוותה פשרה, וכשמדובר בערעור בדיעבד על ההחלטה, תוך עשיית דין עצמי וזלזול בבקשות המומחה. לשיטתם, רק יישום נכון ומלא של החלטת בית המשפט תאפשר גילוי החומר החסר ותביא עימה את סיום הסכסוך לקיצו, במסגרת ערכאה זו.

כך, חזרו וטענו אודות "הסחבת" שנוקטים המשיבים, וכי לא התחדש מאומה בהתנהלות המשיבים. מדובר על מומחה אשר בית המשפט הסמיכו לדרוש ולקבל כל מסמך הדרוש לבדיקתו, בהתאם לשיקול דעתו המקצועי על-מנת לגלות את כל המידע שממילא חייב גילוי, ובהתאם את הכספים המגיעים להם.

עוד הדגישו המערערים את אשר ציין המומחה אודות הסודיות לה הוא מחויב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ