אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 4534/14 א.ד.נ' דיירקט טבע בע"מ

ע"א 4534/14 א.ד.נ' דיירקט טבע בע"מ

תאריך פרסום : 15/06/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון כבית משפט לערעורים אזרחיים
4534-14
14/06/2015
בפני השופטים:
1. י' דנציגר
2. ע' פוגלמן
3. מ' מזוז


- נגד -
המערער:
א.ד.
עו"ד יצחק חושן
המשיב:
דיירקט טבע בע"מ
עו"ד אפרים היים
פסק דין

 


השופט י' דנציגר: 

 

           לפנינו ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (סגנית הנשיאה, השופטת ד' פלפל) בת"צ 42840-05-12 מיום 15.5.2014, במסגרתה דחה בית המשפט עתירה לאישור תובענה שהגיש א.ד. (להלן: המערער) נגד חברת טבע דיירקט בע"מ (להלן: המשיבה) כתובענה ייצוגית.

  1. התובענה שאותה הגיש המערער עסקה בכמוסות צמחיות בשם "גברא מקס" (להלן: התכשיר) המשווקות על ידי המשיבה ואשר נועדו להגביר ולחזק את האון הגברי. לשיטת המערער, שטוען כי הוא סובל מבעיה זמנית בזקפה, הוא החליט לרכוש את התכשיר בעקבות פרסום שראה בעיתון. עובר לרכישה, פנה לשירות הלקוחות הטלפוני של המשיבה כדי לברר אודות אופן השימוש במוצר, או אז נמסר לו כי הוא צפוי להרגיש בשינוי כבר תוך שבוע עד עשרה ימים, אך עליו להמשיך וליטול את התכשיר במשך שלושה חודשים. המערער נטל את התכשיר במשך עשרה ימים בלבד, כאשר כבר לאחר שבעה ימים פנה לעורך דין. 15 יום בלבד לאחר שהתחיל ליטול את התכשיר, ומספר ימים לאחר שחדל ליטול אותו, הגיש המערער לבית המשפט המחוזי תובענה נגד המשיבה – בעילה של הטעית צרכנים – וביקש לאשרה כייצוגית.
  2. בהחלטתו מיום 15.5.2014 דחה בית המשפט את בקשתו של המערער לאשר את התובענה כייצוגית. בית המשפט נתן את דעתו לכך שהמערער הגיש את תביעתו תוך כשבועיים בלבד, ללא שהשלים את מלוא תקופת הנטילה. משנקבע כי המערער לא פעל לפי הוראות השימוש שפורטו בעלון לצרכן ועל ידי שירות הלקוחות הטלפוני של המשיבה, נקבע גם כי הוא אינו יכול לתבוע בגין אי התאמה של התכשיר לייעודו או להיות תובע מייצג לעניין זה. כמו כן נקבע כי לא עלה בידיו של המערער להוכיח שיש לו בעיות בזקפה מלכתחילה. על כן הגיע בית המשפט למסקנה כי למערער אין עילת תביעה אישית, ועל כל פנים הוא אינו ראוי לייצג קבוצה של תובעים, אשר היו טורחים להתעמק קצת יותר בנושא, ולכל הפחות לפעול לפי ההוראות שבעלון לצרכן, וממילא לא ברור אם קיימת קבוצה מעין זו. למעלה מן הצורך בחן בית המשפט גם את טענות המערער לגופן וקבע שהמערער לא הוכיח שתופעת אין אונות עונה בהכרח להגדרה של מחלה או כי התכשיר עונה להגדרה של "מזון" כפי שזו מופיעה בתקנות בריאות הציבור (מזון) (איסור ייחוס סגולת ריפוי למצרך מזון), התשל"ח-1978. אשר על כן, החליט בית המשפט לדחות את הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, וזאת בכפוף למחיקת המילים "פעילות רפואית" מהעלון לצרכן, כיתוב שבנסיבות העניין לא הוכח כי המערער הסתמך עליו.
  3. בפתח הדיון שנערך לפנינו ביום 10.6.2015 ביקשנו מבאי כוחם של הצדדים – עו"ד יצחק חשן ועו"ד אפרים היים – למקד את טענותיהם בשאלת התאמתו של המערער לשמש כתובע ייצוגי בנסיבות העניין. בסוף הדיון, קיבל המערער את המלצתנו, ובהסכמת המשיבה משך את הערעור מבלי שחויב בהוצאות.
  4. כפי שנאמר בסוף הדיון, רואים אנו לנכון להתייחס בקצרה להתנהלותו של המערער בנסיבות בעניין. בית המשפט המחוזי קבע, כממצאים שבעובדה, כי המערער הקליט שיחות עם מוקד השירות עובר לרכישת התכשיר; כי נמנע מעיון בעלון לצרכן; כי צרך את התכשיר במשך תקופה קצרה בניגוד להנחיות המפורשות שאותן קיבל עובר לרכישת התכשיר; כי פנה לעורך דין עוד במהלך תקופת הנטילה (המוגבלת מלכתחילה); כי הגיש את תביעתו בתוך חמישה ימים מהפסקת הנטילה; וכי הגיש, באמצעות בא כוחו, פרסומים שונים שכלל לא הסתמך עליהם עובר לרכישת התכשיר. כל אלו הובילו את בית המשפט לקבוע כדלקמן:

"אם נמכר תכשיר בצירוף הוראות שימוש, והצורך את התכשיר אינו פועל לפי הוראות השימוש, הוא אינו יכול לתבוע בגין תקלות או אי התאמה של התכשיר לייעודו בכלל ולהיות תובע מייצג בפרט [...] ואם נבדוק את העובדות העומדות בתנאי הגשת התובענה הייצוגית, נגיע למסקנה, שאין המדובר באדם שיש לו עילת תביעה; אין זה ברור שיש למבקש בעיה, ועל כל פנים מה שכן ברור הוא, שבהתנהלותו הוכיח, שאין הוא ראוי לייצג קבוצה של תובעים" (עמ' 5 לפסק הדין).

           מסקנותיו של בית המשפט המחוזי לפיהן אין למערער עילת תביעה אישית והוא אף אינו ראוי להיות תובע מייצג, מקובלות עלינו במלואן. נוכח נסיבותיו הייחודיות של המקרה, ראוי להרחיב מעט אודות מידת התאמתו של המערער דנן לשמש כתובע מייצג.

  1. הצורך לבחון את תום ליבו של התובע המייצג מעוגן בסעיף 8(א)(4) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: החוק) [עיינו: אלון קלמנט "קווים מנחים לפרשנות חוק התובענות הייצוגיות,‏ התשס"ו-2006" הפרקליט מט 131, 151-146 (תשס"ז) (להלן: קלמנט)]. פסיקתו של בית משפט זה אינה מצביעה על קיומו של מבחן גורף להתנהלות בתום לב בהקשר של תובענות ייצוגיות: במקרה אחד נקבע כי חוסר תום לב עשוי להתגבש מקום שהתובענה הוגשה מתוך מניעים פסולים, כגון רצון לפגוע בחברה מתחרה או רצון "לסחוט פשרה" [ראו: רע"א 4556/94 טצת נ' זילברשץ, פ"ד מט(5) 774, 788 (1998)]; במקרה אחר נקבע כי עצם העובדה שהתובע המייצג פועל ממניעים כלכליים וצפוי להפיק רווח לעצמו, אין בה כשלעצמה כדי לשלול את תום ליבו [ראו למשל: רע"א 8268/96 רייכרט נ' שמש, פ"ד נה(5) 276, 295 (2001)]; ובהחלטה נוספת, שניתנה לאחר חקיקתו של החוק, נקבע כי חובת תום הלב החלה על התובע המייצג כוללת גם תום לב דיוני [ראו: רע"א 2444/08 שופרסל בע"מ נ' כהן פסקה 9 (21.12.2008)]. ראוי לציין כי פסיקתו של בית משפט זה התייחסה גם לשאלת תום ליבו של בא כוח התובע המייצג – להבדיל מהתובע המייצג עצמו – וזאת בנסיבות שבהן עורך הדין יוזם באופן אקטיבי פנייה לתובעים מייצגים פוטנציאליים [ראו: ע"א 8037/06 ברזילי נ' פריניר (הדס 1987) בע"מ (2.9.2014)].
  2. אנו סבורים כי נסיבות המקרה דנן מלמדות כי עסקינן במקרה חריג העולה כדי ייזום תובענה ייצוגית שלא בתום לב, בניגוד להוראת סעיף 8(א)(4) לחוק. מסקנה זו איננה מבוססת על מניעיושל המערער בענייננו – הרי אין כל פסול במניע כלכלי, כאמור – אלא על התנהלותו חסרת תום הלב כפי שזו נלמדת מממצאיו החד משמעיים של בית המשפט המחוזי. בנסיבות העניין המערער מיהר להגיש לבית המשפט תובענה חרף העובדה שלא מילא אחר כל הוראות הרלוונטיות ואף לאטרח ליטול את התכשיר במשך התקופה המינימאלית שנקבעה על ידי היצרן. לא בכדי שאלנו במהלך הדיון לפנינו את בא כוח המערער האם לשיטתו יכול היה מרשו להגיש תביעה גם לאחר נטילת התכשיר פעם אחת בלבד או פעמים ספורות, ובא כוח המערער, בהגינותו, השיב על כך בשלילה. לטעמנו די בכך שהמערער אישר כי לא טרח ליטול את התכשיר במשך התקופה המינימאלית אותה קבע היצרן כדי לגבש חוסר תום לב כמשמעותו בסעיף 8(א)(4) לחוק, באופן המצדיק את הקביעה כי הוא אינו ראוי לשמש כתובע ייצוגי.
  3. בהערותינו לעיל לא התייחסנו לשאר קביעותיו של בית המשפט המחוזי, לרבות בנוגע לשאלה האם בנסיבות המקרה היה על בית המשפט המחוזי להורות על החלפת התובע המייצג במקום לדחות את התובענה. משנמחק הערעור, איננו רואים צורך להידרש לסוגיה זו.
  4. סוף דבר; בכפוף להערותינו לעניין חוסר תום ליבו של המערער, הערעור נמחק כמוסכם ללא צו להוצאות.

 

           ניתן היום, ‏כ"ז בסיון התשע"ה (‏14.6.2015).

 

ש ו פ ט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ