אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 44711-11-14, 39345-11-14 גוגל ישראל בע"מ נ' בר נוי ואח'

ע"א 44711-11-14, 39345-11-14 גוגל ישראל בע"מ נ' בר נוי ואח'

תאריך פרסום : 27/05/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
44711-11-14, 39345-11-14
17/05/2015
בפני השופטת:
אביגיל כהן

- נגד -
המבקשת – המשיבה בערעורים:
גוגל ישראל בע"מ
המשיבים:
1. המשיב 1 בע"א 44711-11-14/המערער בע"א 39345-11-14: שאול בר נוי
2. המערער בע"א 44711-11-14/המשיב 1 בע"א 39345-11-14: עו"ד עמי סביר

החלטה
 

 

1.לא מצאתי כי יש מקום להתרת קבלת הראיות הנוספות.

 

2.ענייננו בתכתובת בין בר נוי לב"כ גוגל מאוקטובר 2014 – לאחר שניתן כבר פסה"ד וכן העתק קוד טכני באתר של בר נוי נכון למועד שלאחר מתן פסה"ד.

נטען כי הראיה הנוספת אינה מחדשת אלא רק ממחישה ומחזקת את הרציונל שבבסיס פסק דינו של בימ"ש קמא; אשר פטר את גוגל מחבותה; וכן ממחיש את חוסר התוחלת שבהמשך העסקת בתי המשפט בסוגיה; שיכולה לבוא על פתרונה בלחיצת כפתור של בר נוי.

 

3.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים; לא מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשה. ערכאת ערעור מקבלת ראיות נוספות מעבר לאלו שהוגשו לערכאה הדיונית רק במקרים חריגים ומיוחדים.

 

על המבקש להראות, כי לא ידע על קיומה של הראיה הנוספת בעת שהתנהל הדיון בערכאה הדיונית וגם בשקידה ראויה לא יכל לגלותה. עליו להראות כי פעל בתום לב, ויש להראות, כי מדובר בראיות "פשוטות וחותכות" הנוגעות לליבת המחלוקת שבין הצדדים ושיש בכוחן להפוך את תוצאת פסק דינו של בית משפט קמא.

(ראה לעניין זה: ע"א 679/11, 818/11 דרדיקמן ונדב נ' נדב ובלבול ניתן ביום 27/3/14 – סעיף 29 לפסק הדין ולפסקי הדין המאוזכרים שם).

 

4.בעניינינו, אמנם הראיות טרם נוצרו עובר למתן פסק דין. אך אין מדובר בראיה נוספת שיש בכוחה להפוך את תוצאת פסק דינו של בית משפט קמא.

חשוב לציין, כי הבקשה הוגשה ע"י גוגל – המשיבה בערעורים. היא אינה מבקשת לשנות את תוצאת פסק דינו של בית משפט קמא כלל.

זאת ועוד – בבקשה עצמה נטען, כי הראיות הנוספות נועדו להמחיש ולחזק את צדקת פסק הדין (ראה סעיף 13 לבקשה).

בכל הכבוד, אין מקום להפעיל חריג של קבלת ראיות נוספות בערעור רק על מנת "לחזק" את פסק דינו של בית משפט קמא.

 

5.זאת ועוד, בר נוי עצמו לא חולק על עצם היכולת הטכנית שלו להביא לשינוי שם העמוד (ראה סעיף 4 לתגובתו) אלא טוען שלא ידע זאת לפני הגשת התביעה וכן כי בחר שלא לשנות שם העמוד כיוון שסבר שאין העניין מצוי בתחום אחריותו.

הוא מדגיש, כי גם גוגל יכלה לשלוט על הכותרות המועלות במסגרת מנוע החיפוש ובחרה שלא לעשות כן.

לפיכך, הסיכוי שדווקא הגשת הראיות הנוספות יביאו לשינוי התוצאה שאליה הגיע הערכאה הדיונית, נמוך ביותר (אם בכלל),

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ