אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 40214-10-15 פוניאצ'יק נ' אברמוביץ ואח'

ע"א 40214-10-15 פוניאצ'יק נ' אברמוביץ ואח'

תאריך פרסום : 03/11/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
40214-10-15
30/10/2016
בפני השופט:
מאיר יפרח

- נגד -
מערערת::
שלי פוניאצ'יק
משיבים::
1. קובי אברמוביץ
2. בן ציון עוזיאל חלק
3. חנה פייגנבאום
4. יעל פינס
5. נוי פינס
6. ראדו קומן
7. ורה טרזיה קומן
8. אמיר נבון
9. חן נבון שטיינברג
10. שרה שירה קופמן
11. הגר רונן נחשון
12. אורה שפיר

פסק דין

בית משפט קמא חייב את המערערת לשלם למשיבים סכום של 162,430 ₪ בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה וכן בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום של 30,000 ₪ וכן דחה את תביעתה שכנגד של המערערת (פסק דין מיום 14.7.15 בת"א 57790-11-12 מפי כב' השופטת ברוורמן; הערעור דנן נסב על קבלת תביעת המשיבים ולא על דחיית תביעת המערערת).

דבר תביעתם של המשיבים היה זה: המערערת והמשיבים הם בעלי דירות בבית משותף. המערערת סיפחה לדירתה את הגג בשטח של 100 מ"ר ובכך הרחיבה את דירתה. מכוח סעיף 71ב לחוק המקרקעין, התשכ"ט – 1969, היה עליה לשלם למשיבים דמי איזון. החלטת ההרחבה נתקבלה בשנת 1996 והשמאי גד קרן ערך בתחילת שנת 1997 שומת דמי איזון, אך החלטת ההרחבה לא יושמה. בשנת 2003 עלה הנושא שנית והחלטת אסיפת הדיירים קבעה מתווה עקרוני להרחבת הדירות על חשבון הרכוש המשותף. בשנת 2005 ביקשה המערערת היתר בנייה והצדדים שבו ופנו לשמאי מר קרן שערך שומה מוסכמת לצורך תשלום דמי איזון וקבע כי שווי הגג מעל דירת המערערת הוא 162,430 ₪.

בשלהי שנת 2006 ניתן היתר בנייה, אך טרם שולמו דמי האיזון. ניסיון להגיע להסכם בדבר התשלום בשנת 2009, לא העלה פרי ומכאן תביעת המשיבים, לחיוב המערערת לשלם להם סכום של 243,884 ₪, בהתאם לחוות דעתו של השמאי מר סיידוף, (שעמדה על 178,000 ₪, נכון ליום קבלת היתר הבנייה). ראוי לציין כי בשנת 2011 הגישה המערערת תובענה הצהרתית שבה עתרה לרשום על שמה את שטח הגג שהוצמד לדירתה ותובענתה נתקבלה, תוך שנקבע (מפי כב' השופטת צפת) כי טענותיהם הכספיות של הצדדים תתבררנה בבית משפט השלום (ה"פ (מחוזי ת"א) 55719-12-11).

בית משפט קמא קבע כי המערערת אכן הרחיבה את שטח דירתה, בהסכמה ותוך נקיטה במנגנון של שמאות מוסכמת באשר לדמי האיזון וחייב אותה לשלם את הסכום שננקב בחוות דעתו של השמאי מר קרן בסכום של 162,430 ₪.

המערערת סבורה כי פסק הדין שגוי מטעמים אחדים:

ראשית התיישנות. הסכם ההרחבה היה בשנת 1996. שומתו הראשונה של מר קרן נערכה ביום 7.1.97 ושומתו השנייה – ביום 31.1.05. מני מועד אחרון זה ועד למועד הגשת התביעה חלפו למעלה מ-7 שנים. על כן, התיישנה התביעה.

אני סבור כי אין תקומה לטענת ההתיישנות. אין חולק כי טענה זו לא נטענה מפי המערערת בהזדמנות הראשונה, חרף מצוות סעיף 3 לחוק ההתיישנות, התשי"ח – 1958. לראשונה, העלתה המערערת את הטענה הנדונה בבקשה שהגישה לבית המשפט ביום 28.3.13, וזאת – בשעה שכתב הגנתה הוגש ביום 19.12.12 ואין למצוא בו רמז לטענת ההתיישנות.

שנית חוג הזכאים לתבוע. המערערת טענה כי לא כל המשיבים היו בעלי זכויות בדירות שבבית המשותף בעת קבלת החלטת ההרחבה ועל כן אין לזכותם בדמי איזון כלשהם (ובכך מכוונת המערערת למשיבים 1 – 3, 6 – 10 ו-12); ואילו בעלי דירות אשר זכאים אף הם להרחבת דירתם, אינם זכאים לתשלום (נוכח הסיפא לסעיף 71ב (ד) לחוק המקרקעין). מכאן – שרק המשיבים 4 ו-5 זכאים לחלק היחסי בדמי האיזון.

בית משפט קמא דחה טענה זו ובדין עשה כן. העיון בכתב הגנתה של המערערת מלמד כי נפקדה הימנו טענה כלשהי בסוגיית חוג הזכאים לדמי איזון. מכאן, שלא היה מדובר בפלוגתא שנצרכה לדיון ולהכרעה. כפי שציין בית משפט קמא בפסק דינו (פסקה 79), רק בסיכומי המערערת הועלה עניין חוג הזכאים. משכך הדבר, ומשהתנגדו המשיבים להרחבת החזית (ראו סעיף 37 לסיכומי התשובה מטעמם) – שוב לא היה מקום להיזקק לטענתה זו של המערערת בדבר חוג הזכאים ואין מקום להתערב בקביעתו של בית משפט קמא בעניין זה.

שלישית סכום דמי האיזון. המערערת טוענת כי שומת השמאי מר קרן אינה כוללת שני רכיבי-הפחתה חיוניים. הראשון – חלקה של המערערת ברכוש המשותף שהוצמד לדירתה הינו 21/157 חלקים. יש לנכות שווי זה מסכום דמי האיזון שעל המערערת לשלם למשיבים; השני – סכום היטל ההשבחה ששילמה המערערת לרשות המקומית (עיריית תל אביב), שעלה כדי 69,712 ₪, שאף אותו יש להפחית מן השומה.

המשיבים אינם חולקים על הצורך בביצוען של ההפחתות הללו. טענתם היא כי השמאי מר סיידוף שערך את חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה ואף נחקר עליה, הביא בחשבון את ההפחתות הנדרשות. זאת – כעולה הן מחוות דעתו (סעיף 12.2 בעמ' 16 לחוות הדעת, מוצג 3 למוצגי המערערת) והן מחקירתו בבית המשפט (עמ' 30 לפרוטוקול הדיון בבימ"ש קמא).

העיון בחוות דעת מר סיידוף מלמד כי הוא אכן אמד את שווי הזכויות שנוספו למערערת בסכום ברוטו של 275,400 ₪, וממנו הפחית את סכום היטל ההשבחה (69,713 ₪) ולאחר מכן הוסיף והפחית את חלקה של המערערת ברכוש המשותף (27,554 ₪) וקבע כי דמי האיזון שאמורה המערערת לשלם עומדים על סכום של 178,000 ₪ (ליום 12.12.06, הוא מועד קבלת היתר הבנייה להרחבת דירת המערערת). השמאי מר קרן אמד את סכום דמי האיזון ליום 31.1.05 בסכום של 162,430 ₪ והדעת נותנת שבתוך תקופה של כשנתיים ימים, חל שינוי בסכום זה, שעלה מ-162,430 ₪ ל- 178,000 ₪. אין לדעת אל נכון אם השמאי מר קרן הביא בחשבון אומדן הנוגע להפחתות כלשהן, אם לאו, שכן מר קרן לא נחקר בבית משפט קמא והשומה שערך, לרבות עידכונהּ (ואלה אינן בבחינת חוות דעת כמשמעותה בדיני הראיות), הוגשה בהסכמה בלא חקירה. אולם, חוות דעתו של מר סיידוף מלמדת כי הערכתו של מר קרן בדבר סכום דמי האיזון שיש לשלם, היה מציאותי. אין אפוא מקום להתערב בקביעתו של סכום דמי האיזון על ידי בית משפט קמא בפסק דינו.

כללו של דבר, אין למצוא פגם בפסק דינו של בית משפט קמא. דין הערעור להידחות אפוא וכך אני מורה.

המערערת תישא בהוצאות המשיבים וכן בשכ"ט באי כוחם בסכום של 15,000 ₪, להיום. העירבון יחולט ומתוכו יועבר הסכום האמור אל ב"כ המשיבים. היתרה תוחזר למערערת באמצעות בא כוחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ