ע"א 39771-10-13 ישיר - איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ נ' כספי

על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984

1.בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב יפו (כב' השופט חאג' יחיא ז"ל), שניתן בת.א. 29733-09-10, ביום 10.7.13.

2.יפה עשו הצדדים שקיבלו את המלצת בית המשפט להסכים לביטולו של פסק הדין ולהסמיך את בית המשפט לקבוע את גובה הסכום שיחזיר המשיב למערערת, וזאת על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984.

3.אציין, שיש הצדקה להסכמת הצדדים לביטולו של פסק הדין בהסכמה, ואפרט.

בית משפט קמא קבע שהואיל והמערערת לא שלחה סוקר ביטוח מטעמה על מנת לערוך שומה לתכולת הדירה, ולא טרחה להסביר למבוטח את החשיבות שבאומדן מדוייק של התכולה המבוטחת, הרי שתרמה במחדליה להיווצרות של ביטוח חסר, ולכן היא מנועה מלהעלות טענה של תת ביטוח, ועליה לפצות את המבוטח במלוא נזקיו.

במקרה זה המשיב הגיש תביעה בגין פריצה שארעה בדירתו, נגד המערערת שביטחה את תכולת דירתו. אין חולק, כי הזמנת הביטוח נעשתה טלפונית, כאשר נציג המערערת הציע למשיב לבטח את תכולת הדירה בסכום של 120,000 ₪, כאשר טען בפניו שזה סכום מינימלי לתכולת דירה מסוג דירתו של המשיב. המשיב מצדו התעקש לבטח את תכולת הדירה בסכום של 30,000 ₪ בלבד, ועובדות אלה מתועדות בתמליל השיחה שהוקלטה והוצגה בפני בית משפט קמא.

ככלל, אינני סבורה שכאשר מדובר בביטוח תכולת דירה, יש מקום לקבוע באופן גורף, שכאשר חברת ביטוח איננה שולחת סוקר להערכת שווי תכולת הדירה, מטעם זה בלבד ניתן לייחס למבטחת את האחריות לקיומו של תת ביטוח, ולקבוע כי היא מנועה מלהעלות טענה של ביטוח בחסר.

4.לאור זאת יפה עשו הצדדים שהסכימו לביטולו של פסק הדין.

5.לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים, ובהתאם להסכמת הצדדים לפסיקה על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, הנני קובעת כי המשיב יחזיר למערערת סך של 5,000 ₪, וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן יישא הסכום ריבית והפרשי הצמדה כדין מהיום.

ניתן היום י"א בתמוז, תשע"ד (09.07.14), בהעדר הצדדים.