ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
39083-04-14
05/01/2015
|
בפני השופטים:
1. י' גריל- שופט בכיר (אב"ד)
2. בטאובר- שופטת
3. ת' שרון נתנאל - שופטת
|
| - נגד - |
מערערים:
אמנון ושושנה צמח + 32 אחרים
עו"ד אלי הכהן
|
משיבים:
1. חב' גב ים לקרקעות בע"מ
2. סולל בונה בע"מ
3. שלב שיווק מוצרי בניין בע"מ
4. פלרז הנדסה בע"מ
5. מפעלי עץ כרמיאל בע"מ אחים חלווה
6. היב את מזור
7. שיא אלומיניום בע"מ
8. זיפות איציק – יצחק חליווה
עו"ד י. כרמי
עו"ד ל.ד. קומיסר ושות'
עו"ד אביתר גושן ואח'
עו"ד ישראל בוכהנדלר
עו"ד דורון חן
|
| פסק דין |
א.בפנינו ערעור על פסק דינו החלקי של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט רמזי חדיד), מיום 05/02/14 בת"א 4490/04, לפיו חוייבה המשיבה מס' 1 לשלם למערערים פיצויים בגין ליקויי בנייה שנתגלו בדירותיהם, על פי קביעותיו של מומחה בית המשפט, בתוספת הוצאות פיקוח ורכיבים נוספים שהוסיף בית משפט אל מעבר לחוות דעת המומחה, ולרבות הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.
כן חייב בית משפט קמא את המשיבה מס' 2 (סולל בונה), במסגרת הודעת צד ג', לשפות את המשיבה מס' 1, לפי ההסכמה הדיונית שבין הצדדים, וכן חייב את צדדי ד' מס' 2-6, לשלם סכומים שונים כשיפוי למשיבה מס' 2.
ב.המערערים רכשו מן המשיבה מס' 1 דירות בבניין שנבנה בקרית מוצקין ורשום כבית משותף. הבניין הוקם על ידי המשיבה מס' 2, בהיותה קבלן ראשי, וזו מצדה שכרה קבלני משנה לביצוע העבודות בבניין, ואלה הם צדדי ד' שבהליך המשפטי.
ג.בדירותיהם של המערערים התגלו ליקויי בנייה, כמו גם ליקויים ברכוש המשותף, שעיקרם בחיפוי האבן בקירות החוץ של הבניין.
ד.הן המערערים והן המשיבה מס' 2, הגישו חוות דעת מומחים מטעמם. נוכח הפערים שבין חוות הדעת, ובהסכמת הצדדים, התמנה המהנדס מר דן שוהם, כמומחה מטעם בית המשפט, שנתן את חוות דעתו ביחס לליקויים בדירות וברכוש המשותף.
ה.לפי הסכמה דיונית אליה הגיעו הצדדים, פסק הדין ביחס לליקויים בדירות ניתן שלא על דרך הפשרה, אם כי ללא חקירות עדים, ולאחר הגשת סיכומי טענות בכתב.
ו.בית משפט קמא דחה את טענת ההתיישנות שהעלו המשיבות מס' 1 ומס' 2 וכן את טענתן כי התביעה מוגשת בשיהוי.
ז.בית משפט קמא גם נתן את דעתו למעמדו של מומחה בית המשפט, בציינו, שהינו ידו הארוכה של בית המשפט, כפי שנקבע הן בע"א 916/05 כדר נ' פרופ' הרישנו ואח', וכן בע"א 558/96 שיכון עובדים נ' רוזנטל, פ"ד נב(4) 563, 568 וכן בע"א 293/88 ניימן נ' רבי (לא פורסם).
ח.בית משפט קמא הדגיש, כי המומחה מונה בהסכמת הצדדים וזהותו אף הוצעה ע"י המערערים עצמם, ולבקשתם נחקר המומחה באופן ממושך בבית המשפט, אך זאת ביחס לממצאים בדבר הליקויים ברכוש המשותף. בית משפט קמא ציין בפסק דינו, כי לגבי הליקויים בדירות (הליקויים שהם נשוא פסק הדין), לא נשאל המומחה דבר ולכן, על פניו, ממצאיו לא הופרכו.