אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 36704-10-16 בזק בינלאומי בע"מ נ' גואטה

ע"א 36704-10-16 בזק בינלאומי בע"מ נ' גואטה

תאריך פרסום : 15/12/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
36704-10-16
11/12/2016
בפני השופטת:
חנה פלינר

- נגד -
מבקש:
עופר גואטה
עו"ד שי גרנות ואח'
משיבה:
בזק בינלאומי בע"מ
עו"ד אייל ביליזובסקי ואח'
החלטה
 

 

1.בפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור מטעם המבקש/המערער (להלן: "המבקש"). ביום 7/8/16 ניתן פסק דין על ידי בית משפט קמא במסגרת ת"א 3607-05-11 (להלן: "פסק הדין"). בתמצית טוען המבקש כי תחילה, עם קבלת פסק הדין, שקל להגיש ערעור בתום הפגרה, אולם בעקבות שיחה בין באי כוח הצדדים (עו"ד מזוז מטעם המבקש; עו"ד בראל מטעם המשיבה), בה נדונו בין היתר אפשרות פריסת תשלומים והגשת פסיקתא מוסכמת לחתימת בימ"ש קמא, סבר הוא כי למען היעילות יש לקבל את פסק הדין ולהימנע מערעור. בין הצדדים הוחלפה תכתובת מייל; לימים התברר למבקש כי המשיבה החליפה ייצוג; לא גובשו הסכמות בנוגע לפסיקתא והמשיבה אף הגישה ערעור על פסק הדין. משכך סובר המבקש כי נוצרה אי הבנה, אי הבנה אשר בגינה לא הוגש הערעור במועד. המבקש סבור כי בנסיבות אלו, בין היתר לנוכח סיכויי הערעור הגבוהים ומאחר וממילא לא יגרם כל נזק אם בית משפט יעתר לבקשה (שכן המשיבה עצמה הגישה ערעור מטעמה), יש לקבל את הבקשה.

 

2.המשיבה מתנגדת וטוענת כי יש לדחות את הבקשה ולו בשל העובדה כי לא נתמכה בתצהיר, ולטענתה לא בכדי לא צורף תצהיר. המשיבה טוענת כי המועד האחרון להגשת ערעור חלף ביום 27/10/16, והבקשה הוגשה כ-19 יום לאחר שחלף המועד להגשת הערעור; המשיבה טוענת כי סיכויי הערעור אינם גבוהים; המשיבה מכחישה את טענת "אי ההבנה" בין הפרקליטים המטפלים ואף צירפה תצהיר מטעם עורך הדין שטיפל בעניים מטעמה, עו"ד בראל. לשיטתה, המגעים בין הפרקליטים נגעו אך ורק לעניין הפסיקתא על הגשתה הורה בימ"ש קמא, ובשום שלב לא עלה עניין הערעור ולא הוצב תנאי הכורך בין הפסיקתא להמשך הליכים. לתמיכה בטענתה מצרפת המשיבה מייל מיום 6/10/16. המשיבה טוענת כי אי צירוף התצהיר ע"י עורכת הדין מזוז אינו מקרי, אלא כאמור מאחר שטענת "אי ההבנה" אינה נכונה.

 

3.המבקש השיב לטענות המשיבה ואף צירף לתגובתו תצהיר מטעם עו"ד מזוז. המבקש חוזר על הטענה כי באי כוחו והוא עצמו סברו כי ההדברות בן הצדדים, שלא נגעה רק לפסיקתא אלא גם בעניין הריבית וההצמדה, יסיימו את כל המחלוקות בין הצדדים וכל צד מוותר על הגשת ערעור מטעמו. המבקש מפנה למייל מיום 18/9/16 ומיום 25/9/16 וטוען כאמור כי חלה אי הבנה או מעשה מכוון של הטעייה.

 

דיון והכרעה

 

4.תקנה 397 לתקנות קובעת כדלקמן:

"המועד להגשת ערעור בזכות - המועד להגשת ערעור בזכות על החלטה של בית משפט הוא ארבעים וחמישה ימים מיום מתן ההחלטה, והוא כשאין הוראת חיקוק אחרת הקובעת מועד להגשת ערעור."

 

5.ככל שחלף המועד להגשת הערעור על פסק הדין/ההחלטה, על המבקש להגיש בקשה להארכת מועד להגשת ערעור ולפרט "טעם מיוחד" כמתחייב על פי תקנה 528 לתקנות. תקנה 528 לתקנות מאזנת בין שתי מגמות: מחד גיסא, הכלל הינו כי על בעל דין לקיים את המועדים הקבועים בדין. כלל זה מושתת על עקרון סופיות הדיון והצורך בהצבת גבול להתמשכות ההליכים; הציפייה של הצד שכנגד שלא להיות מוטרד לאורך זמן רב בנוגע לפסק-דין בו זכה; האינטרס של בעלי הדין ושל הציבור בכללותו לחיזוק היציבות, היעילות והוודאות המשפטית; וכן השאיפה להימנע מקשיים הכרוכים בניהול דיון בערעור או בבקשת רשות ערעור שהוגשו באיחור.

 

6.מאידך גיסא, קיימות נסיבות חריגות בהן מוצדק לאפשר את הגשת ההליך באיחור, באופן המונע תוצאה שרירותית ונוקשות יתרה בהפעלתם של סדרי הדין. בהתאם לכך, מאפשרת תקנה 528 הארכת מועד להגשת הליך באיחור, בהתקיים "טעמים מיוחדים שיירשמו". בתי המשפט נוטים להיענות לבקשות להארכת מועד מקום שנדרשת הוכחתו של "טעם מיוחד", כאשר האיחור נגרם בגלל נסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל הדין. אולם, כאשר טעמי האיחור נעוצים בבעל הדין עצמו או בבא-כוחו, נקבע כי אין צידוק להאריך את המועד שהוחמץ.

 

7.במסגרת בחינת קיומם של טעמים מיוחדים להארכת מועד, מייחס בית המשפט משקל גם למידת האיחור בהגשת ההליך. ככל שמתארך משך האיחור, כך תהא נטייתו של בית-המשפט לסרב לבקשה להארכת מועד. ומנגד, ככל שמשך האיחור קצר יותר, יתייחס בית-המשפט לבקשה ביתר חיוב. יחד עם זאת, אף כאשר מדובר באיחור קל בן ימים ספורים בלבד, לא תינתן הארכת המועד כדבר שבשגרה והנטל הוא על המבקש להוכיח קיומם של טעמים מיוחדים המצדיקים מתן אורכה להגשת ההליך. (ראו: דבריו של כב' השופט ש' לוין בע"א 796/79 מועלם נ' מטא ואח' פ"ד לה(1) 376, 377).

 

8.טעמים מיוחדים כאמור ייבחנו לפי נסיבותיו של כל מקרה לגופו, ולצד מידת האיחור בהגשת הבקשה להארכת מועד, יש לתת הדעת למכלול שיקולים, ובהם: פרק הזמן של האיחור; מהות הטעם שהציג המבקש להגשתו של ההליך באיחור; מידת ההסתמכות של בעל הדין שכנגד על האיחור; סיכוייו הלכאוריים של ההליך לגביו מוגשת הבקשה להארכת מועד. ככל שסיכויי ההליך לגופו חזקים יותר, כך יטה בית המשפט להאריך את המועד, חרף האיחור בהגשתו, ולהיפך. כן הובהר כי אין המדובר ברשימה סגורה וכי השאלה תבחן תמיד על פי מכלול נסיבות העניין (ראו בש"א 10225/07 טחנת קמח מפרץ בע"מ נ' מדינת ישראל, [פורסם בנבו], 3.1.08).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ