אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 3564/15 הסוכנות היהודית לארץ ישראל נ' מצפה בית שמש בע"מ (בהקפאת הליכים) ואח'

ע"א 3564/15 הסוכנות היהודית לארץ ישראל נ' מצפה בית שמש בע"מ (בהקפאת הליכים) ואח'

תאריך פרסום : 19/08/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
3564-15
19/08/2015
בפני השופט:
י' דנציגר

- נגד -
המבקשת:
הסוכנות היהודית לארץ ישראל
עו"ד יהודה רוה; עו"ד מתן בן-שאול
המשיבות:
1. מצפה בית שמש בע"מ (בהקפאת הליכים)
2. זנוח - מושב עובדים של פועלי אגודת ישראל להתיישבות
3. רשות מקרקעי ישראל

עו"ד דורון טאובמן
עו"ד יתיר מדר
עו"ד מרדכי אסיף
עו"ד משה גולן
החלטה

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בת"א 2124-04, שניתן ביום 1.4.2015 על ידי השופט א' זמיר.

                                          

 

 

 

  1. לפנַי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בת"א 2124-04 מיום 1.4.2015 (השופט א' זמיר). בפסק הדין התקבלה בחלקה תביעת המשיבה 1, ונקבע כי המבקשת תחויב להשיב לה סכומים שונים בסך כולל של כ-20 מיליון ש"ח.

 

רקע

 

  1. המשיבה 1, חברת מצפה בית שמש בע"מ (להלן: החברה), הגישה לבית המשפט המחוזי תביעה כספית נגד המבקשת (להלן: הסוכנות) ונגד המשיבה 3 (להלן: מנהל מקרקעי ישראל). הרקע להגשת התביעה היה התקשרות חוזית בין החברה לבין הסוכנות, אשר עסקה בשתי עסקאות לשינוי ייעוד קרקע חקלאית במושב זָנוֹחַ. התביעה העלתה מספר סוגיות, בין היתר בעניין תוקף ההסכם שנכרת בין הסוכנות לבין החברה, בחינת מעמדה של הסוכנות בקרקע והתנהלות הצדדים במישור היחסים החוזי והנזיקי ביניהם. פסק דינו של בית המשפט המחוזי דן במכלול הסוגיות, ובסיומו נדחתה תביעת החברה ככל שהיא נגעה לפעולות מנהל מקרקעי ישראל. אשר לתביעה שהופנתה נגד הסוכנות, נקבע כי יש לקבלה באופן חלקי, וזאת בשל פגמים שנפלו בהתנהלות הסוכנות כלפי החברה. בית המשפט פירט, בין היתר, כי הסוכנות לא עמדה בנורמות המצופות ממנה כגוף הכפוף לחובות מהמשפט המנהלי במסגרת ההתקשרות החוזית עם החברה, וזאת משום שהיא דרשה מהחברה לוותר על זכותה לגשת לערכאות. על כן, נפסק כי יש לבטל את ההסכמות החוזיות בין הסוכנות לבין החברה, וכי הסוכנות תשיב לחברה סכומים שונים, בסך כולל של 9,286,723 ש"ח (ערך נומינאלי) ובתוספת החזרי אגרה והוצאות משפט. הסוכנות מעריכה כי הערך הריאלי של סך התשלום שעליה להעביר לחברה עומד כעת על כ-20 מיליון ש"ח.

 

  1. כלפי פסק דינו של בית המשפט המחוזי הגישו החברה והסוכנות ערעורים. לצד זאת הוגשה הבקשה דנא, בגדרה מבקשת הסוכנות לעכב את ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעורים. ראשית, לעניין סיכויי הערעור, הסוכנות טוענת כי בפיה טענות טובות כלפי מספר קביעות בפסק הדין, שהן בעיקרן קביעות משפטיות ולא עובדתיות. בין היתר, הסוכנות משיגה על סיווגה המשפטי כגוף "ציבורי" הכפוף לחובות מהמשפט המנהלי בלבד, וכן על הקביעה כי במסגרת ההתקשרות החוזית היא דרשה מהחברה לוותר על זכותה לגשת לערכאות. שנית, לעניין מאזן הנוחות, הסוכנות מדגישה את סכום החיוב הגבוה בו היא חויבה בפסק הדין, ובנוסף מציינת כי מצבה הכלכלי של החברה רעוע, כך שיהיה קשה עד מאוד לקבל ממנה כספים בחזרה, אם הערעור יתקבל. בהקשר זה, מפורט כי החברה נמצאת בהליך של הקפאת הליכים, וכי מצבה הכלכלי נלמד גם מטענותיה בהליך שהתנהל לפני בית המשפט המחוזי.

 

  1. בתגובת החברה נטען כי אין מקום להיעתר לבקשה. אשר לסיכויי הערעור, החברה גורסת כי אין ממש בטענה שהערעור עוסק בקביעות משפטיות, שכן מרבית הקביעות בפסק הדין הן עובדתיות, ומשכך הסיכוי להתערבותה של ערכאת הערעור בפסק הדין הוא נמוך. אשר למאזן הנוחות, החברה טוענת כי אין שחר לטענת הסוכנות בדבר מצבה הכלכלי. החברה מסבירה כי אמנם היא נקלעה להליכי הקפאת הליכים בשנת 2008, ואולם כיום מצבה הכלכלי איתן, היא מתפקדת כחברה "פעילה" ומנהלת עסקים בהיקף כספי גדול. בנסיבות אלה נטען כי אין חשש שהחברה לא תשיב כספים שישולמו לה, אם יוכרע כך בערעור. בכדי לתמוך את טענתה זו, צירפה החברה תצהיר של הנאמן רו"ח חן ברדיצ'ב (להלן: הנאמן), ולעומת זאת הדגישה כי הסוכנות לא תמכה את טענותיה בתצהיר כלשהו.

 

  1. להשלמת התמונה יצוין כי מנהל מקרקעי ישראל הסכים לבקשה. כמו כן יצוין, כי בהתאם להחלטתי מיום 28.7.2015 הגישה הסוכנות תשובה לתגובת החברה. במסגרת זו שבה הסוכנות על עיקרי הדברים, ובעיקר על טענתה כי מצבה הכלכלי של החברה רעוע, תוך שהדגימה את טענותיה באמצעות הפניות לדברי בא כוח החברה ולאמור בכתבי בי-דין שהוגשו מטעמה לבית המשפט המחוזי.

 

דיון והכרעה

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ