אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 18056-12-15 ג'ראבלי מחמוד כמאל נ' אבו חמדה רשיד ואח'

ע"א 18056-12-15 ג'ראבלי מחמוד כמאל נ' אבו חמדה רשיד ואח'

תאריך פרסום : 25/01/2016 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
18056-12-15
17/01/2016
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
המערער:
חזאם כמאל ג'ראבלי
עו"ד רמי קסל ואח'
המשיבים:
1. מחמוד רשיד אבו חמדה
2. ג'מילה מחמוד אבו חמדה
3. עזיזה מחמוד אבו חמדה כולם

עו"ד דוד ששון
החלטה

1.לפניי בקשה מטעם המערער, להורות על עיכוב ביצוע פסק דינו של בית משפט השלום, שניתן ביום 17.11.15, בתיק תא"ח 72/09 (כב' השופטת א' שניידר), לפיו הורה בית המשפט כי על המערער לפנות את הדירה אותה שכר מהמשיבים עד ליום 1.2.16.

2.עיון בפסק הדין מלמד, כי בית המשפט בפסק דינו בחן את הראיות שהוגשו מטעם הצדדים, תוך שהוא מתייחס לטענתו המרכזית של המערער, כי בשנת 2006 נמכרה לו הדירה על ידי הבעלים.

3.בין הצדדים נפלה מחלוקת באשר למהימנות המסמכים שהוגשו, ובפרט באשר לחתימות שנחזו להיות מטעם הבעלים של הדירה, וכן מטעם הנוטריון שבינתיים נפטר, שכביכול אימת את החתימה.

4.לצורך כך מינה בית המשפט מומחית לכתבי יד מטעמו וכן בחן ראיות נוספות שעמדו לפניו, לרבות חוות דעת של מומחים לכתבי יד מטעם הצדדים, וכן עדותו של בנו של עו"ד פנחסי המנוח, שהיה נוטריון, והמערער טען כי הוא זה שאימת את מסמכי המכר. בנו של עו"ד פנחסי ז"ל, עו"ד גדעון פנחסי, העיד באופן מפורש כי אין זו חתימת אביו. עדות זו התיישבה עם חוות הדעת של המומחית מטעם בית המשפט. עוד יש להעיר ולהדגיש, כי מעדות המערער עלה שחרף העובדה שלטענתו הוא רכש את הדירה, הדברים לא דווחו לגורם רשמי כלשהו, לרבות רשויות המס.

5.אמנם, בפי המערער טענות קשות כלפי פסק הדין, לרבות הטענה כי נפלה טעות משפטית חמורה במהלך הדיון ובפסק הדין כאשר בית המשפט קבע שמדובר ב"הודאה והדחה" ועל כן העביר את נטל השכנוע על כתפי המערער. המערער טוען, כי בכך שגה בית המשפט ולא היה מקום לקביעה זו העומדת בניגוד לפסיקת בית המשפט העליון במצבים דומים, כך לטענת המערער.

6.יחד עם זאת, לאחר שבחנתי את תוצאת פסק הדין, הרי שדחיית הבקשה לעיכוב ביצוע תביא למצב בלתי הפיך, דהיינו – פינוי הדירה.

7.בנוסף, יתכן ובעת הדיון בערעור בפני המותב שנקבע, תעלנה טענות נוספות שיהיה בהן כדי לשנות את פני הדברים, כפי שטוען המערער.

8.זאת ועוד, עולה כי מזה שנים רבות לא משלם המערער דמי שכירות, ובמידה שטענתו כי רכש את הדירה בשנת 2006 תידחה, חובו בגין דמי שכירות הוא 150,000 ₪, שכן הוא אינו משלם במשך 9 שנים דמי השכירות, וסכום דמי השכירות שנקבע בזמנו היה 400$ לחודש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ