ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
15385-06-16
20/06/2016
|
בפני השופטת:
ישראלה קראי-גירון
|
- נגד - |
המערער:
שאוכת סויד
|
המשיבה:
עפיפה קאסם עזי
|
פסק דין |
1.זהו ערעור על החלטת כב' השופט איחסן כנעאן מיום 11/05/16, בגדרה נעתר בית המשפט לבקשת המשיבה, והותיר על כנו את הצו שניתן במעמד צד אחד ביום 28/04/16, בהתאם לחוק למניעת הטרדה מאיימת, התשס"ב – 2001, וזאת למשך 6 חודשים (להלן: "הצו").
2.הצו המקורי הוצא לבקשת המשיבה, אשר ביקשה באמצעותו למנוע המשך הטרדתה. בבקשה שמילאה המשיבה מבלי שהייתה מיוצגת, היא דיווחה כי למשפחתה יש עסק המתנהל במערה, והמערער הינו שכן אשר מציק ומטריד את העובדים והמבקרים בעסק, ולפעמים חונה רכבו מול דלת העסק וחוסם את המעבר אליו.
3.ביום 28/04/16 ניתן צו במעמד צד אחד, ודיון במעמד שני הצדדים התקיים ביום 05/05/16.
במסגרת דיון זה נחקרו המערער והמשיבה, לאחר שהוגשו תצהירים. לא הייתה מחלוקת בין הצדדים כי קיים ביניהם סכסוך באשר לזכויות במקרקעין באזור בו מנוהל העסק של המשיבה ובני משפחתה (להלן: "המערה") בגינו אף מתנהל הליך משפטי אחר (ת"א 4445-05-16). כן הייתה מחלוקת בין הצדדים, האם הוכח כי המערער ביצע כלפי המשיבה מעשים אשר די בהם כדי להצדיק מתן צו על פי החוק למניעת הטרדה מאיימת.
במהלך הדיון בבית משפט קמא הרבה המערער לשאול את המשיבה שאלות המתייחסות למחלוקת הקניינית בין הצדדים והמעיט בשאלות בנוגע לאירועים הנטענים בגינם הוצא הצו. בכך ראה בית משפט קמא הסכמה לטיעוניה העובדתיים של המשיבה, שעמדו בבסיס הבקשה שלפניו. במהלך חקירת המערער הוברר כי יש לו רישיון לנשק, הוא עבד באבטחה, ואולם אין לו נשק בביתו.
4.בהחלטת בית משפט קמא נקבע כי כי המערער כלל לא שאל את המשיבה שאלות הנוגעות למעשי ההטרדה הנטענים, והתייחס רק למחלוקת הקניינית בין הצדדים. בשל כך קבע בית משפט קמא כאמור כי אי חקירת עד על נקודות מהותיות בתצהיר כמוה כהודאה, וקבע כי בשל כך ובשל העובדה כי האמור בתצהיר המשיבה לא נסתר, יש לקבל את גרסתה.
עוד קבע בית משפט קמא כי אינו נותן אמון בגרסת המערער, גם בשל התנהלותו במהלך הדיון, העובדה שהגיע עם גבס על ידו המעידה על מעורבותו במעשי אלימות, והתפרצויותיו במהלך הדיון.
על סמך התרשמות זאת קבע בית משפט קמא כי הוא מאמץ במלואה את גרסת המשיבה, ובהתאמה הותיר הצו שניתן במעמד צד אחד ביום 28/04/16 על כנו למשך 6 חודשים נוספים.
יובהר כי צו זה הוצא רק כנגד המשיב והורה לו להימנע מלבצע פעולות מסוימות אך ורק כלפי המבקשת. בסעיף ה' לצו המקורי נדרש המערער גם להימנע מלחסום את הכניסה לבית ולעסק של המבקשת ולהימנע מלהטריד את האורחים המגיעים לעסק המבקשת.