אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ע"א 11608-11-14 כהן ואח' נ' רבינוביץ ואח'

ע"א 11608-11-14 כהן ואח' נ' רבינוביץ ואח'

תאריך פרסום : 17/09/2015 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
11608-11-14
09/09/2015
בפני השופט:
משה דרורי

- נגד -
המערערים:
1. ינון כהן
2. איילה כהן

עו"ד אייל שוורץ
משיבים:
1. יהושוע רבינוביץ
2. שמואל מאיר הולצמן
3. י.ש. חמד תעשיות בע"מ

עו"ד רפאל שטוב
פסק דין
 

 

 

 

השופט עודד שחם:

 

בפנינו ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת י' ייטב, 13.10.14) בת.א.ק. 23025-11-11. בפסק הדין התקבלה חלקית תביעה כספית של המערערים נגד המשיבים.

 

1. המערערים הם בני הזוג ינון ואיילה כהן (השניים ייקראו ביחד להלן – המוכרים או המערערים). המשיב 1 הוא מר יהושוע רבינוביץ (להלן – המשיב 1). המשיב 2 הוא מר שמואל מאיר הולצמן (להלן – המשיב 2; השניים ייקראו להלן ביחד – הקונים או המשיבים). המשיבה 3 היא חברת י.ש. חמד תעשיות בע"מ (להלן – המשיבה 3 או החברה). הקונים הם בעלי מניות בחברה (מוצג ת/1). בין המוכרים ובין הקונים נחתמו בשנת 2011 שלושה הסכמים לרכישת מפעל לייצור קמח בריאות אשר היה שכור על ידי המוכרים (להלן – המפעל). הראשון, הוא זיכרון דברים מיום 8.3.11 (להלן – זיכרון הדברים). השני, הוא נספח א' לזיכרון הדברים, מיום 11.4.11 (להלן – נספח א'). השלישי, הוא נספח ב' לזיכרון הדברים, מיום 1.6.11 (להלן – נספח ב'. שלושת המסמכים ייקראו להלן ביחד - ההסכמים).

 

2. בזיכרון הדברים נקבע, כי התמורה שתשולם למוכרים בגין מכירת המפעל תעמוד על סכום של 4,500,000 ₪ כולל מס ערך מוסף (סעיף 1 לזיכרון הדברים; מוצג 1 לתיק המוצגים מטעם המוכרים). נקבע, כי הקונים יקבלו לרשותם את המפעל ביום 5.4.11 (פסקה 2 לזיכרון הדברים). עוד נקבע, כי הקונים יפקידו בנאמנות אצל רו"ח צביקה ירוסלביץ (להלן – רו"ח ירוסלביץ), בין היתר, שיק על סך 600,000 ₪ לפקודת המוכרים עבור מס ערך מוסף, וכי השיק האמור יועבר למוכרים 15 ימים מתום החודש בו תוצא חשבונית מס על סך של 3,900,000 ₪ מהמוכרים לחברה (סעיף 3 לנספח א'; סעיפים א' ו- ו' לנספח ב'; מוצגים 2 ו – 5 לתיק המוצגים מטעם המוכרים). נקבע גם, כי ביום קבלת אישור מכון התקנים ומשרד הבריאות וכל האישורים הנדרשים להפעלה שוטפת של המפעל, יעביר רו"ח ירוסלביץ למוכרים סך של 500,000 ₪ מחשבון הנאמנות (סעיף ה' לנספח ב').

 

3. התביעה בבית משפט קמא הוגשה על ידי המוכרים. המוכרים טענו, כי הקונים הפרו את ההסכמים בכך שלא שילמו להם את מלוא תמורת המכירה. על פי הטענה, הקונים ביטלו שיק שנמסר למוכרים בסך של 600,000 ₪ (להלן – השיק שבוטל). נטען עוד, כי סכום של 500,000 ₪ אשר הופקד בידי רו"ח צביקה ירוסלביץ (להלן – רו"ח ירוסלביץ) בנאמנות עבור המוכרים לא הועבר לידיהם. על יסוד זה, נטען כי לא שולם למוכרים סכום כולל בסך של 1,150,000 ₪ . עוד נטען, כי הקונים לא השיבו למוכרים סך נוסף של 20,764 ₪. כן נטען, לזכאות המוכרים לתשלום פיצוי מוסכם בסך של 225,000 ₪ (סעיף 11 לזיכרון הדברים, הקובע פיצוי מוסכם של 5% מן התמורה החוזית). הקונים טענו, כי המוכרים הפרו את ההסכמים. על פי הטענה, המוכרים לא המציאו לידיהם את כל האישורים הנדרשים להפעלת המפעל, לרבות רישיון עסק. בתוך כך, נטען למצגים מטעים אודות האישורים האמורים. נטען גם, כי המוכר חיבל במכונה לייצור קמח לאחר שהחזקה במפעל עברה לידי הקונים.

 

4. הערעור סב על ארבע סוגיות עיקריות: (א) עיכוב סך של 500,000 ₪ אשר הופקד בנאמנות על ידי הקונים אצל רו"ח ירוסלביץ. (ב) אי חיובם של הקונים בריבית והצמדה בגין סך של 600,000 ₪. (ג) חיוב המוכרים בתשלום פיצוי מוסכם בסך של 225,000 ₪. (ד) אי חיוב הקונים בתשלום בסכום של 20,764 ₪ עבור תשלומים שוטפים ששילמו המוכרים במקום הקונים לאחר מכירת המפעל.

 

5. (א) לאחר הדיון מיום 31.5.15 איפשרנו לצדדים להגיש הודעה על הסכמה. הודעה כאמור לא הוגשה. הצעה של ב"כ המשיבים (17.8.15) כי יינתן פסק דין לפי סעיף 79א, לא התקבלה על דעת המערערים. במצב זה, ובאין הודעה על הסכמה, נכתב פסק דין זה על יסוד החומר שבפנינו, ובכלל זה טענות הצדדים בדיון, וזאת בהתאם להחלטתנו בתום הדיון.

 

(ב) לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, על רקע פסק דינו של בית משפט קמא והחומר שהובא בפנינו, הגעתי למסקנה כי דין הערעור להתקבל חלקית. אבאר את עיקרי השיקולים ביסוד מסקנה זו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ