עת"מ 7795-03-12 השבוע באשדוד בע"מ נ' החברה העירונית לפתוח אשדוד בע"מ ואח'

1.בתאריך 4.5.14 ניתן פסק דין בעתירה, המחייב את המשיבה 1 למסור לעותרת את התכנים הנוגעים למשיב 5, הכלולים בשלושת הפרוטוקולים שהועברו על ידי המשיבה 1 לבית המשפט (פרוטוקול ישיבת דירקטוריון חפ"א מיום 12.01.12; פרוטוקול ישיבת וועדת המכרזים מיום 19.01.12; ופרוטוקול ישיבת דירקטוריון חפ"א מיום 25.01.12 – להלן "הפרוטוקולים") תוך ציון שמות הדירקטורים הדוברים.

2.המשיבה 1 ערערה על פסק הדין לבית המשפט העליון (עע"מ 3473/14), שם, בהסכמת הצדדים, פסק הדין בוטל, נוכח העובדה שהעותרת לא צירפה את הדירקטורים של המשיבה 1 כמשיבים בעתירה, כפי שהתבקש מפסק דין קודם של בית המשפט העליון, שביטל פסק דין שדחה את עתירת העותרת על הסף מחמת אי צירוף משיב חיוני לעתירה (עע"מ 7210/12). ובית המשפט העליון הנכבד הורה, כי לאחר תיקון העתירה על דרך של צירוף הדירקטורים כמשיבים, יחודש הדיון בעתירה בבית משפט זה.

3.העותרת תיקנה את עתירתה כנדרש והדיון בעתירה חודש.

4.המשיבים החדשים שצורפו לעתירה – משיבים 15-21 – נדרשו להתייצב לדיון בבית המשפט. ביום הדיון התייצבו בבית המשפט המשיבים 15, 19, 20 ו- 21 בלבד. המשיב 20 הצהיר כי הוא איננו מתנגד לפרסום הדברים שאמר בישיבות הרלוונטיות, בשמו, והמשיבים 15, 19 ו-21 התנגדו לפרסום דבריהם.

5.בפתח הדיון ביקשתי מכל אחד מהמשיבים 15, 19 ו- 21 לעיין בפרוטוקולים ולהצביע על דברים שלדעתו פרסומם בשם אומרם עלול לפגוע בו. המשיבים 15 ו- 19 סימנו, קטגורית, את כל דבריהם בפרוטוקולים, ואילו המשיבה 21 אמרה שהיא איננה סבורה שיש משהו בדברים הכתובים בפרוטוקולים שפרסומו בשמה עלול לפגוע בה, אך ציינה שהיא חוששת שדבריה יוצאו מהקשרם ולכן היא מבקשת שלא יפורסמו.

6.החזרת הדיון בעתירה לבית משפט זה נועדה לאפשר לדירקטורים של חפ"א שלא נכללו ברשימת המשיבים הקודמת, לומר את דברם. כל המשיבים החדשים זומנו לדיון. רק ארבעה מהם התייצבו בבית המשפט. שלושה – המיוצגים על ידי בא כח המשיבה 1 והמשיב 5, שהם בעלי העניין העיקריים למניעת העברת המידע לעותרת – התנגדו להעברת המידע לעותרת. אחת מהם אישרה כי אין בדבריה הכתובים בפרוטוקולים דבר שפרסומו עלול לפגוע בה, והשניים האחרים לא הצביעו על אמירה קונקרטית שיש בפרסומה בשמם כדי לפגוע בהם. איש מהמשיבים החדשים לא העלה טענה חדשה שלא עלתה בדיונים שקדמו למתן פסק הדין האחרון בעתירה, שיש בה להצדיק את אי מסירת המידע המבוקש לעותרת.

7.יוזכר, כי העותרת צמצמה מאוד את עתירתה המקורית ומה שעומד כעת על הפרק הוא רק הדברים המתייחסים למשיב 5, שנאמרו בישיבות המתועדות בפרוטוקולים. ובנוסף, המשיבים החדשים שהתייצבו בבית המשפט והתנגדו למסירת המידע, תמכו בבחירת המשיב 5 לתפקיד מנכ"ל חפ"א, כך שבהגדרה, אין זה סביר שדבריהם עליו יכללו ביטויים שליליים או בוטים שפרסומם עלול להביכם, המצדיקים להימנע ממסירתם ומפרסומם. ובפועל, אין בפרוטוקולים דבר שפרסומו עלול לפגוע באיש מהדירקטורים שהשתתפו בדיונים.

8.מספר המשיבים החדשים שהתייצבו בבית המשפט והתנגדו למסירת המידע, ונימוקיהם האישיים להתנגדותם, מלמדים אף הם כי אין ממש בטענתו העיקרית של ב"כ המשיבה 1, בשמה ובשמם, כי "חשיפת המידע תגרום לפגיעה חמורה בכל אחד מחברי דירקטוריון חפ"א וביכולתו של הדירקטוריון בכלל לנהל דיון חופשי ועצמאי".

9.לאחר ששמעתי את המשיבים החדשים שהתייצבו בבית המשפט ואת בא כוחם, ושבתי ועיינתי בדברים שכתב ב"כ המשיבה 1 בשמה ובשמם, וחזרתי ובחנתי את פסק הדין האחרון שניתן בעתירה, באתי למסקנה כי אין מקום לשנות את פסק הדין.