עת"מ 7477-02-16 טיטרא שרותי תרגום בקולנוע בע"מ נ' מ. א. מנשה ואח'

1.עתירה לביטול החלטתה של ועדת המכרזים במועצה האזורית מנשה מיום 3.1.2016 לבחור במילר ובנו חברה לציוד והנדסה בע"מ כזוכה במכרז לאספקת מקרן עבור אולם מופעים של המועצה. הדיון מתמקד בטענת העותרת ולפיה המקרן אשר הוצע על ידי הזוכה אינו עומד בדרישות המכרז ואינו כולל את כל רכיבי המפרט כפי שנדרשו בין תנאי המכרז.

רקע

2.המועצה האזורית מנשה (להלן: המועצה) פרסמה מכרז זוטא לרכישת מקרן DCP לשימוש באולם מופעים של המועצה בגן שמואל (מכרז מס' 36/2015) (להלן: המכרז). בעת הכנת מסמכי המכרזהתברר למועצה כי קיימים מעט מאוד ספקים של מקרני DCP ובהם העותרת, המשיבה 2 – מילר ובנו חברה לציוד והנדסה בע"מ (להלן גם: מילר) והמשיבה 3, אי.וי.קום בע"מ (להלן: אי.וי קום). המועצה ביקשה להיעזר ביועץ חיצוני מקצועי לצורך עריכת מסמכי המכרז, אולם מאחר ולא איתרה גורם מתאים שאינו קשור למי מהמשתתפים הפוטנציאליים, פנתה לעותרת ולאי.וי.קום בבקשה שיציעו לה מפרט למקרן שישמש בסיס למכרז.

המועצה קיבלה את ההצעות ובחרה להשתמש במפרט שהוצע על ידי אי.וי.קום, בשינויים קלים.

3.המועצה פרסמה את המכרז (נספח 1 לעתירה), בו נקבע כי המועד האחרון להגשת הצעות הינו 7.12.2015. במסמכי המכרז נקבע כי על כל משתתף לחתום על מסמכים הכוללים, בין היתר, הצהרה כי המקרן המוצע על ידו עומד בדרישות המפרט שצורף לחוברת המכרז. עוד נדרש כל מציע לצרף ערבות בנקאית על סך של 20,000 ₪ בנוסח כפי שפורט בנספחי המכרז.

4.במועד פתיחת המעטפות התברר כי הוגשו 3 הצעות בלבד, של העותרת, של מילר ושל אי.וי.קום. הצעתה של מילר הייתה הנמוכה ביותר, על סך של 279,630 ₪. הצעתה של העותרת הייתה על סך של 289,560 ₪, ואילו הצעתה של אי.וי.קום על סך של 329,392 ₪. לפיכך החליטה ועדת המכרזים להמליץ על מילר, שהצעתה הייתה הנמוכה ביותר, כזוכה במכרז. הצעתה של מילר הועברה, על פי החלטה מיום 24.12.2015, לבדיקת ועדת התרבות במועצה (נספח 5 לתשובת המועצה) ולאחר אישור ועדת התרבות הוכרז על מילר כזוכה.

ההליכים

5.לטענתה של העותרת, הצעתה של מילר אינה עונה לדרישות המכרז. העותרת טוענת כי המקרן שהוצע על ידי מילר אינו עומד בדרישות המפרט בשני עניינים; המקרן אינו כולל מסך מגע כנדרש על פי סעיף 3 לדרישות הטכניות של המקרן; אינו כולל כיוון אוטומטי של המנורה, כנדרש בסעיף 4 לתנאי המפרט.

העותרת פנתה למועצה ודרשה ממנה לבטל את ההחלטה לבחור במילר כזוכה. בעקבות פניה זו עיכבה המועצה את ההתקשרות עם מילר ופנתה לקבלת הסבר. בתשובה הבהירה מילר כי מסך המגע יסופק בנפרד והוא מתחבר באמצעות כבל למקרן (נספח 6 לתשובה). תשובה זו סיפקה את המועצה.

6.ביום 3.2.2016 הגישה העותרת את עתירתה בתיק זה, בה עתרה לביטול ההחלטה לבחור במילר כזוכה. כן עתרה להכריז עליה, העותרת, כזוכה במכרז. בד בבד עם הגשת העתירה, הגישה העותרת בקשה למתן צו ביניים לעיכוב ההתקשרות בין המועצה למילר. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 3.2.2016. בהחלטה ציינתי כי לעתירה לא צורפה חוות דעת בדבר ההבדלים הנטענים בין המקרן שהוצע על ידי מילר לבין דרישות המפרט. כן ציינתי כי לכאורה לא נגרם לעותרת כל נזק, שכן ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו.