אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 54236-11-14 גרין מיחזור א.א. ומכולות בע"מ ואח' נ' מנהל מחוז ת"א המשרד להגנת הסביבה ואח'

עת"מ 54236-11-14 גרין מיחזור א.א. ומכולות בע"מ ואח' נ' מנהל מחוז ת"א המשרד להגנת הסביבה ואח'

תאריך פרסום : 27/07/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
54236-11-14
15/03/2015
בפני השופטת:
גיליה רביד

- נגד -
עותרים:
1. גרין מיחזור א.א. ומכולות בע"מ
2. יעקב חנוך סבאן דן צפריר ואח'

עו"ד דן צפריר ואח'
משיבים:
1. ברון ובר מנהל מחוז ת"א המשרד הלהגנ
2. שי אשכנזי הנשרד להגנת הסביבה
3. דן בית דין מרכז תחום תשתיות מחוז ת"א
4. אורי טל ממונה פסולת בנין באגף פסו
5. טל בן דב מתכננת מחוז ת"אע"י פרקליטות מחוז ת"א (אזרחי)
6. מחלקת רישוי עסקים עיריית רמת גן (פורמלי)

פסק דין

כללי:

1.עניינה של עתירה זו בבקשת העותרים לבטל את החלטת המשרד להגנת הסביבה (משיבים 1-5), שבגללה סורבה בקשת העותרים לקבלת רישיון עסק עבור תחנת מעבר לפסולת בניין במגרש הידוע כגוש 6178 חלקה 63 (להלן: "העסק"), ולהורות למשיבים 1-5 לייתן לעותרים רישיון עסק והיתר בנייה לתחנת מעבר כזו.

לחלופין מבקשים העותרים, להשיב את הדיון בבקשה למשיבים 1-5 ולהורות להם לקיים דיון ענייני על בסיס שיקולים מקצועיים וקריטריונים שוויוניים.

2.ההחלטה שכנגדה מופנית העתירה ניתנה בתאריך 24.1.2013 על ידי משיב 2 מכוח סמכותו כנותן אישור לפי סעיף 6 לחוק רישוי עסקים (ראה נספח 3 לעתירה), וזאת בהמשך לבקשה שהגישו העותרים לגורמים ברשות העירונית רמת גן לקבלת היתר בנייה ורישיון עסק עבור העסק הנ"ל (הבקשה לא צורפה לעתירה).

3.לטענת העותרים, בקשתם סורבה על ידי המשרד לאיכות הסביבה מ- "שיקולים תכנוניים" כביכול, כאשר כעבור זמן גילו העותרים להפתעתם, שכאשר בקשה דומה הוגשה על ידי חברה אחרת לגבי אותו מגרש, "השתכחו" אותם שיקולים תכנוניים שהיוו את העילה לסירוב. העותרים מפנים בעניין זה למכתבי תשובה (נספחים 6 ו-7 לעתירה) שנשלחו מטעם נושאי תפקידים במשרד להגנת הסביבה לחברת מ.א טכנולוגיות מחזור בע"מ, מהם עולה לכאורה שלמשרד להגנת הסביבה אין התנגדות עקרונית להקמת תחנת מעבר במקום. העותרים טוענים למצב של איפה ואיפה אשר מצדיק לטענתם התערבות בהחלטה.

4.לטעת המשיבים, יש להורות על מחיקת העתירה על הסף מכמה נימוקים: 1) על העתירה להידחות משום שהיא אינה תוקפת החלטה מנהלית כלשהי של הרשות המוסמכת על פי החוק לתת היתרים לעסק. 2) מדובר בעתירה תאורטית משום שהמשרד להגנת הסביבה לא אישר לטכנולוגיות מחזור בע"מ להקים תחנת מעבר ואף לא הועברה לאישורו בקשה להיתר שכזה. המכתבים שאליהם מפנים העותרים הם מכתבים כלליים שאינם מהווים הסכמה, או הבעת עמדה בדבר הסכמה. 3) ככל שהעותרים תוקפים את החלטת המשרד להגנת הסביבה שניתנה בעניינם בשנת 2013 הרי שהעתירה נגועה בשיהוי רב. 4) לעתירה לא צורפו צדדים חיוניים כגון הוועדה המקומית ואולי גם חברת טכנולוגיות מחזור.

דיון ומסקנות:

4.אומר כבר בהתחלה, כי לאחר העיון בכתב העתירה ובתגובה בכתב מטעם משיבים 1-5, ולאחר שמיעת טיעוני הצדדים בעל פה, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את טענות המשיבים ולהורות על דחיית העתירה על הסף, וזאת מהנימוקים הבאים:

4.1ראשית, בקשת העותרים, כמנוסח בעתירה, להורות למשיבים 1-5 להעניק להם רישיון עסק והיתר בנייה ראויה להידחות ולו מן הטעם שמשיבים 1-5 אינם הגורם המוסמך על פי החוק להעניק רישיון עסק, לא כל שכן היתר להקמת עסק. משיב 2 אומנם נמנה עם הגופים שאת הסכמתם יש לקבל טרם הוצאת רישיון עסק בהתאם לחוק רישוי עסקים וצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי) תשע"ג-2013, ואולם, לא זו בלבד שאין הוא הגוף היחיד שאת אישורו יש לקבל בהתאם לחוק זה, אלא ברי שהוא אינו הגורם שהוסמך בחוק להנפיק רישיון או לתת היתר לעסק.

אגב אורחא יצוין בענייננו, כי ניתן לראות שהמניעה מלהעניק לעותרים רישיון עסק לא נבעה אך רק מהתנגדות המשרד לאיכות הסביבה, אלא גם משרד הבריאות היה לכאורה במתנגדים (ראה נספח 1 לעתירה סעיף 2 למכתב המחלקה לרישוי עסקים). כמו כן, גורמים אחרים שנתנו לכאורה אישור עקרוני, התנו זאת בתנאים מסוימים (ראה נספח 4 לעתירה). מכאן איפא, שאין סמכות להעניק לעותרים את הסעד העיקרי המבוקש על ידם נגד המשיבים בעתירה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ