כללי
המבקש הגיש עתירה בגדרה ביקש להימנע מביטול צו מניעה קבוע שהוצא על ידי בית משפט מחוזי בתל אביב בבש"א 31482/08 בעת"מ 1463/04 ועת"מ 1636/04 וניתן בשל אי הגשת כתב הגנה מטעם המשיבות 1, 2 – עיריית טירה והוועדה המקומית לתכנון ובנייה (להלן: "העירייה" ו – "הוועדה" או "משיבות 1 - 2") ולפיו נאסר עליהן לפעול לשם סלילת כביש במקרקעין הידועים כבחלקה 20 בגוש 7781 בטירה וזאת, בהתאם לתכנית מאושרת על ידי הוועדה (להלן: "המקרקעין", התכנית טר/1075 תכונה: "התכנית המאושרת" והצו שניתן - "צו המניעה הקבוע"). הואיל והסעד המבוקש אינו ברור, הבהיר ב"כ העותר במהלך הדיון כי בפועל הוא עותר להורות לעירייה ולוועדה להגיש בקשה לביטול צו המניעה הקבוע, אשר לטענתו הוצא בתחבולה ומרמה, על בסיס קנוניה שנרקמה בין המשיבות 1 – 2 לבין המשיבים 5 – 7 בכוונה לפגוע בו ובמשיב 8 ועל כן, אחת דינו - להתבטל.
בנוסף מבקש העותר ליתן צו המונע מהמשיבות 1 – 2 לנקוט פעולות הריסה לצורך סלילת כביש חלופי על פי התכנית המאושרת שיהא גובל לבית העותר מצד מערב ואשר אף מקורו בחטא – הוא צו המניעה הקבוע.
כן, מבקש העותר להימנע מסלילת כבישים בהתאם לתכנית המאושרת אשר מכוחה מוגבלת האפשרות להגיע לביתו אלא מכיוון אחד בלבד.
ביחד עם העתירה הגיש העותר בקשה למתן צו ביניים בגדרו עתר לאסור על המשיבות 1-2 או מי מטעמן לבצע כל פעולה שהיא לרבות כל פעולת הריסה לשם סלילת כביש המוביל לביתם של המשיבים 3 – 4 ואשר על פי המתוכנן יעבור דרך נכסים המוחזקים על ידו או סמוכים לביתו וזאת עד לדיון בעתירה העיקרית.
עם הבקשה לצו ביניים עתר המבקש ליתן צו ארעי במעמד צד אחד. הבקשה התקבלה בכפוף להפקדת סכום של 150,000 ₪ להבטחת נזקי המשיבים. העותר לא הפקיד את הסכום הנדרש ועל כן לא נכנס לתוקפו הצו הארעי. לטענתו, הדבר נמנע ממנו בשל חסרון כיס, מה גם שנודע לו כי המשטרה טרם נערכה לסלילת הכביש וביצוע צווי ההריסה הנגזרים מכך ועל כן, התפוגג חששו כי הדבר ייעשה עד למועד הדיון בבקשה.
רקע
העיון בכתבי הטענות; העתירה, הבקשה למתן צו ביניים, כתבי התגובות מטעם ב"כ המשיבים, המסמכים שצורפו וכן טיעוני הצדדים במהלך הדיון – מלמד על מסכת עובדות סבוכה ומורכבת, בגדרה נהלו הצדדים – עיריית טירה והוועדה המקומית לתכנון ובנייה מחד והמשיבים 3 – 8 מאידך, הליכים בית המשפט המחוזי בתל אביב כאשר לכאורה, ניצבה העירייה ניצבת בתווך בין המשיבים 4-3 לבין המשיבים 5-7 ועל פי הנטען, אף עשתה יד אחת עם המשיבים 5-7 כנגד האחרים. עתה, כאשר נדרשת העירייה ליישם את התכנית המאושרת ולאחר שהוטלו עליה צווים להריסת מבנים וסלילת דרך על פי התכנית המאושרת - מתקשה העירייה לאכוף את התכנית המאושרת ועד עצם היום, על אף שההליכים החלו בשנת 2001 – תלוי ועומד הליך בזיון כנגד העירייה אשר בגדרו ניתנה החלטה הכופה על העירייה ליישם את התכנית המאושרת שאם לא כן, בית המשפט ינקוט צעדים ליישומה. המשיבים ובכלל זה העירייה והוועדה טוענים כי היעתרות בית משפט זה לבקשה דנן תשים לאל החלטות וצווים שנתנו על ידי בית המשפט המחוזי בגין אותה תכנית ואותם מקרקעין, הכל כפי שיפורט להלן.
עוד עולה מהעיון במסמכי בי דין, לרבות מטיעוני המשיבים, כי בניגוד לטענה העומדת בבסיס העתירה, לפיה לא ידע העותר על ההליכים שהתקיימו בבית המשפט המחוזי, הרי שהוכח כי העותר נטל חלק בהליכים, שטח טענותיו בפני בית המשפט המחוזי, הגם שלא היה חלק להסדרי הפשרה שהושגו בגדרם – אשר קיבלו תוקף של פסק דין, כמו גם שמו אינו מופיע כצד להליך בגדרו ניתן צו מניעה קבוע, הגם שנטל חלק בתחילתו, כעולה מפרוטוקול הדיון ומבקשה שהגיש, אף פרטים אלו יפורטו להלן.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.