העותרת הגישה לבית משפט זה עתירה מנהלית ביום 26.4.2015. בעתירה התבקש להשעות התקשרויות בין המשיב 1, משרד הבריאות, לבין המשיבה 2, מ.ל. שירותי כביסה וניקוי יבש בע"מ. עוד התבקש למסור לעותרת את כל החומר הקשור למכרז 83/2013 וכן מידע הנוגע למרכז הגריאטרי ראשון לציון. כפועל יוצא מן הסעדים המפורטים לעיל התבקש בעתירה להורות למשיבה 1 לחתום על הסכם התקשרות עם העותרת למתן כיבוס וגיהוץ בבית החולים אסף הרופא. זאת בהיות העותרת "כשירה שנייה" לפי תוצאת המכרז הנזכר לעיל.
לפי הנטען בעתירה, על משרד הבריאות להשעות את ההתקשרות עם המשיבה 2 בשל "מעשה תרמית" שמבוצע בבית החולים אסף הרופא בכל הקשור במשקלי הכביסה. תרמית זאת נחקרת בידי משטרת ישראל. בעתירה תוארו מכרזים קודמים בין הצדדים לרבות פסילת הצעות (גם של העותרת עצמה) בשל כשלים שונים שהיו. אשר למכרז הנוכחי מושא העתירה ציינה העותרת כי התקיים תיחור דינמי בין המציעות במכרז (העותרת והמשיבה 2) עוד ביום 15.12.2014. אך עוד קודם לכן, בחודש אוקטובר 2014, נשלח מכתב מטעם העותרת לבית החולים ובו הפנתה העותרת את בית החולים לכשלים בהתנהלות המשיבה 2. לטענת העותרת בעתירתה, למרות מכתבה זה וכן מכתבים נוספים מחודש ינואר 2015, מחודש פברואר 2015, ומחודש מרץ 2015, לא עשתה ועדת המכרזים דבר בעניין. וביום 19.4.2015 הודע לעותרת על הפסקת העבודה עמה החל מיום 1.5.2015. בעתירה נטען בין היתר שמשיבה 2 לא צירפה המלצות כנדרש להצעתה ולכן שהיא לא הייתה צריכה לזכות ולא הייתה צריכה לקבל ציון גבוה משל העותרת. עוד נטען בעתירה, שהמשיבה 2 היא למעשה חברת "לבנון", ועניין זה עולה כדי פגם המצדיק את פסילתה במכרז. כך הדבר, בשל חקירות המתנהלות נגד חברת לבנון וממצאים שונים שנקבעו נגדה בעבר.
עם הגשת העתירה התבקש גם צו ביניים שלפיו תושעה ההתקשרות עם המשיבה 2 וכמו כן שמשרד הבריאות, המשיב 1, יימנע מלהפסיק את העבודה עם העותרת. בקשה זו של צו ביניים נדחתה בהחלטתי מיום 27.4.2015. צוין בהחלטה שעל פניו מדובר בבקשה שהוגשה בשיהוי שכן ההכרזה על המשיבה 2 כזוכה היא עוד מיום 16.12.2014. העתירה עצמה הוגשה בשלהי חודש אפריל 2015, זמן קצר לפני כניסת המשיבה 2 להתקשרות לפי המכרז. ועוד צוין, בין היתר, שקיים קושי של סמכות עניינית במבוקש היות שהבקשה תוקפת גם את הפסקת ההתקשרות של המשיבה 1 עם העותרת כביכול בלא מתן התראה מספקת לפי ההסכם הקיים בין הצדדים.
העותרת התבקשה בשלהי הבקשה לדחיית הבקשה לסעד הזמני להודיע אם היא עומדת על עתירתה. היא הודיעה שאכן היא מבקשת להמשיך בבירור העתירה. בהמשך לכך התבקשה העותרת לנמק את עמדתה בעניין הקשיים שפורטו בהחלטתי בעניין הבקשה לצו ביניים (לרבות סוגיית הסמכות העניינית וכן השיהוי). העותרת הגישה הנמקה מטעמה בנדון. לאחר מכן התבקשו המשיבים 1 ו-2 להגיש תגובות מקדמיות לעתירה. התגובות הוגשו והוגשה גם תגובה של העותרת לתגובות המקדמיות.
דיון והכרעה
לאחר שעיינתי במכלול החומר שלפניי ובטיעון הנרחב שהוגש לעיוני, מסקנתי היא שדין העתירה להידחות על הסף. כפי שהובהר בתגובת העותרת לתגובות המקדמיות, לעתירה יש "שני ראשים בלבד" (סעיף 3 לתגובה). האחד עניינו בקשה לקבלת חומר (מסמכים); והשני להורות למשרד הבריאות לפעול באופן שוויוני ולהפעיל את שיקול דעתו כלפי המשיבה 2 כפי שהדבר נעשה כלפי העותרת. נתמקד תחילה בעניין הפעלת שיקול הדעת.
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.