עת"מ 39543-12-14 קומפלוט בע"מ נ' עיריית עכו ואח'

השאלה העיקרית הטעונה הכרעה היא האם יש טעם עניני בקיום דיון בעתירה מינהלית, אשר לאחר הגשתה נערך הליך מינהלי חדש באותו נושא, בהשתתפות העותרת וכאשר העותרת עומדת על קיום דיון בעתירה בנוסחה המקורי.

המשיבה 1 (להלן-העיריה) פרסמה מכרז פומבי להספקת זכות שימוש במערכות מידע מילוליות למינהל הנדסה, (להלן-המכרז). למכרז הוגשו שתי הצעות הצעת העותרת והצעת משיבה 3 (להלן-בר טכנולוגיות).

הצעתה של העותרת נפסלה מאחר וקיבלה ציון איכות נמוך, (ראו פרוטוקול ועדת המכרזים, נספח 3 לעתירה וחוות דעת מהנדסת העיר נספח א' לתשובת העיריה), הצעתה של בר טכנולוגיות נפסלה בשל אי הגשת נספח ביטוח מתאים, בנסיבות אלו החליטה ועדת המכרזים על ביטול המכרז ויציאה למכרז חדש.

נציגי העיריה בחנו שוב את עמדתם והחליטו במקום לצאת במכרז חדש, לקבל את השרותים שהוצעו במכרז, בדרך של הרחבת הסכם אספקת שירותי מחשוב, הקיים בין העיריה לבין משיבה 2 וזאת מכוח תקנה 3(7) לתקנות העיריות (מכרזים), התשמ"ח-1987. בפועל מספקת בר טכנולגיות את השרותים כקבלן משנה מטעמה של משיבה 2.

אין מחלוקת כי ההחלטה על הרחבת הסכם ההתקשרות במקום יציאה למכרז חדש, לא תועדה במסמך כגון- פרוטוקול ישיבה, אין מחלוקת כי הסכם ההתקשרות שהורחב, נחתם ואושר על ידי ראש העיריה וגזבר העיריה, (ראו הסכם מיום 30.9.2014, נספח 5 לתשובת משיבים 2 ו-3).

העתירה נקבעה לדיון לאחר שהוגשו כתבי תשובה מטעם המשיבים.

מאחר ולכל צד היו טענות כבדות משקל, סברתי כי מן הראוי לאפשר לצדדים לנסות ולהגיע לפתרון מוסכם, כך הצעתי בפתח הדיון, הצדדים נענו בחיוב להצעתי ולא קוים דיון בעתירה באותה ישיבה, 10.3.15 ונקבע מועד אחר-31.3.2015.

אדגיש כי כפי שמפורט בפרוטוקול מאותו יום, לא נתתי הנחיות מיוחדות והצדדים יכלו לפעול לפי ראות עיניהם לאחר אותה ישיבה.

ביום 25.3.15 הוגשה מטעם העיריה, בקשה להגשת ראיה נוספת, ממנה הסתבר כי קוימה ישיבת הנהלה של העיריה אליה הוזמנו העותרת ומשיבה 2 וניתנה להן האפשרות להביע עמדתן הן בכתב והן בעל פה, לאחר אותו זימון קוימה ביום 22.3.15 ישיבה בה נשמעו גם טענות העותרת באמצעות מנכ"ל העותרת וב"כ משיבה 2.