עת"מ 38256-09-15 גודינגר ואח' נ' עירית עפולה

1.העותרים מלינים בעתירתם על החלטת מועצת העיר עפולה לשנות את שמו של רחוב הקישון בו הם מתגוררים, לרחוב חנון מימון. מתוך כתב התשובה לעתירה למדנו, כי המשיבה מקבלת כי נפל פגם הלִיכִי בקבלת ההחלטה, ומכאן שאין היא תקפה. הלכה למעשה בכך נתייתרה העתירה, וכל שנותר – טענת העותרים לחיוב המשיבה בהוצאותיהם. לכך הם מוסיפים סעדים, שלא בא זכרם בעתירה, סעדים אותם הם ביקשו במסגרת הדיון שנתקיים בעתירה היום.

2.מתוך כתב העתירה ונספחיו, כמו גם מתוך כתב התשובה, עולה התמונה הבאה:

ביום 21.6.15 אישרה מועצת העיר עפולה את פרוטוקול ועדת השמות של העיריה, ובו החלטה להחליף את שם הרחוב כאמור מעלה.

העותרים, המתנגדים לשינוי שמו של הרחוב, פנו בכתב למשיבה ושטחו את טענותיהם. ביום 23.8.15 נתקיימה פגישה בינם לבין נציגי המשיבה, ובעקבותיה פנו נציגי המשיבה ליועץ המשפטי של העיריה, וזה נתן, ביום 24.8.15, חוות דעת, ובה הוא הביע את דעתו, כי בשל פגם הלִיכִי שנפל בקבלת ההחלטה – היא בטלה מעיקרא.

ביום 30.8.15 פנתה נציגת המשיבה לעותרים במכתב, ובו היא מזמינתם לישיבת ועדת השמות על מנת לשטוח את טענותיהם בקשר עם שינוי שם הרחוב. ביום 5.9.15 פנו העותרים במכתב לראש העיר (נספח יא לכתב העתירה), שטחו את טענותיהם נגד החלפת שמו של הרחוב, וקבלו על כי הליך החלפת שמו של הרחוב מתחיל מחדש. ביום המחרת הפנה בא כוח העותרים מכתב לראש העיר, ושטח בו את טענות העותרים בקשר עם שינוי שם הרחוב, ובכלל זה טען כנגד הזמנתם של העותרים להשמיע את טענותיהם בפני ועדת השמות.

עוד עולה מתשובת המשיבה, כי השילוט החדש של שם הרחוב הוסר לאחרונה (בשל היות ההחלטה בדבר שינוי השם בטלה מעיקרא).

ועוד עולה מכתבי הטענות ומדברי עורכי הדין בדיון בעתירה, כי בעקבות ההחלטה לשינוי שם הרחוב טרם נשתנה השם ברשימותיו של משרד הפנים. ב"כ המשיבה הסביר, כי הוחל בהליך של ביטול הרישום במשרד הפנים, אלא שהתיקון נתקל בבעיה פרוצדורלית, העתידה להיפתר בשבועיים הקרובים.

3.אלו הם פני הדברים, ומהם עולה כי העתירה מיותרת, שכן המשיבה מאשרת, כי ההחלטה (אם בכלל יש כזו) – בטלה מעיקרא, וכך היא ראתה אותה מאז חיווה היועץ המשפטי שלה את דעתו. הואיל וכך, אין לי כי אם למחוק את העתירה.

4.על כך אוסיף, כי מן הדברים שפרשתי לעיל מצטיירת תמונה, לפיה עוד בטרם הגישו את עתירתם ידעו העותרים, כי הליך שינוי שם הרחוב נקטע באיבו. על כן, ככל שעתירתם מכוונת כנגד ההחלטה (ככל שזו אכן קיימת) לשינוי שם הרחוב, הרי שזו בטלה מעיקרא, ולכן עתירתם מחוסרת עילה. נראה, מכל מקום, שעתירתם מכוונת כנגד חידושו של הליך שינוי השם, ואם לשָם מכוונת עתירתם, הרי שעליהם להמתין עד כי יסתיים ההליך, ואם יסתיים בתוצאה שלא תישא חן בעיניהם, יהא בידיהם לפעול כנגדה לפי הכלים שמעמיד להם הדין. לעת הזו יש לומר על העתירה, אם לשם היא מכוונת, כי הינה מוקדמת, ולכן דינה להימחק.

5.כאשר אלו הן הנסיבות, כי אז אין כל הצדקה לזכות את העותרים בהוצאות משפט בהליך שלפניי, כפי שביקשו בדיון שנתקיים בעתירה. כיוון שבא כח העותרים לא ביקש בדיון זה לחייב את העותרים בהוצאות, לא אתן צו שכזה.

6.והערה לפני סיום: בדבריו במסגרת הדיון ביקש ב"כ העותרים סעדים, כגון קציבת זמן למשיבה לעשות לשינוי השם בחזרה ברשימותיו של משרד הפנים וכד'. טענות אלה לא בא זכרם בעתירה, וטעם זה לבדו די בו על מנת להצדיק דחיית הבקשה. מכל מקום, רשמתי לפניי את דברי ב"כ המשיבה, לפיה מאז ניתנה חוות דעתו בדבר הבטלות מעיקרא של ההחלטה לשינוי השם, פועלת המשיבה להחזרת הגלגל לאחור, ובכלל זה פנתה למשרד הפנים כמתואר מעלה.

7.סוף דבר, העתירה נמחקת, בלא צו להוצאות.

ניתן היום, ה' כסלו תשע"ו, 17 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.