עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
36129-04-15
15/06/2015
|
בפני השופטת:
נאוה בן אור
|
| - נגד - |
העותר:
אליעזר אברהמי
עו"ד ד"ר מתי עצמון
|
המשיבים:
1. ראש עירית ירושלים
2. היועץ המשפטי - עירית ירושלים
3. מנהל אגף רישוי ופיקוח - עירית ירושלים
עו"ד הודיה בן-נעים
|
| פסק דין |
ועדת הערר לתכנון ולבנייה מחוז ירושלים הורתה לוועדה המקומית לתכנון ולבנייה, בהחלטה מ- 10.12.2013, להנפיק לעותר "טופס 4" לבית שבבעלותו. בקשה של הוועדה המקומית לעיון חוזר בהחלטה זו נדחתה על ידי ועדת הערר בהחלטה מ- 19.12.2013. משכך, הנפיקה לעותר את הטופס האמור אולם הוסיפה בו הערה כהאי לישנא:
"בהתאם להחלטת ועדת ערר מיום 19.12.13 מופק בזאת טופס 4, על אף שאותרו עבירות בנייה לכאורה בקומות: מרתף, א', ב' וקומת גג, יצוין כי מדובר בעבירות בנייה משמעותיות.
יובהר כי ינקטו הליכים משפטיים כנגד שימוש בעבירות כאמור ללא היתר. ככל שהעבירות תוסרנה, תמחק ההערה ויוצא טופס 4 אפוא ללא הערות".
לטענת העותר, לא הייתה רשות הרישוי מוסמכת להוסיף את ההערה האמורה והתנהלותה נגועה בחוסר תום לב ובשיקולים פסולים. בעתירה מבקש הוא כי בית המשפט יורה על הסרת ההערה מן הטופס.
רקע עובדתי
1.על מנת לעמוד על שורש המחלוקת בין הצדדים לעתירה, יש להרחיק עד 1998, עת הוגש נגד העותר כתב אישום לבית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים (ת"פ 2101/98) בשל ביצוע עבודות בנייה בלא היתר, בשטח כולל של כ- 367 מ"ר. העבודות שבוצעו בלא היתר, כפי שנטען בכתב האישום, כללו יצירת חלל בקומת המרתף בשטח שהיה מיועד למילוי, בהיקף של כ- 272 מ"ר ויציקת קירות ותקרה; בקומת הקרקע נסגרו מרפסות בשטח של כ- 25 מ"ר וצורפו לשטח הדירה; בקומה א' נסגרו מרפסות בהיקף של כ- 22 מ"ר וצורפו לשטח הדירה ובקומה ב' נבנתה תוספת ששטחה כ- 48 מ"ר.
בדיון שהתקיים ב- 29.1.2002 טען העותר כי בידו היתר המכשיר את עבירות הבנייה. בעקבות דבריו הוסכם על הצדדים כי אכן יש היתר, המכשיר את עבירות הבנייה שבקומת המרתף, בקומת הקרקע ובקומה א' ונותרה מחלוקת ממתי ההיתר, היינו האם ניתן ההיתר עוד בטרם הוגש כתב האישום או שמא לאחר מכן. בנוסף נותרה לבירור השאלה האם הבנייה בקומה ב' הוכשרה במסגרת היתר שהוצא בשנת 1996.
בדיון שהתקיים לאחר מכן, ב- 17.9.2002, הודיעה המאשימה כי היא מסכימה שההיתר המכשיר את הבנייה בקומות המרתף, בקומת הקרקע ובקומה א' ניתן לפני הגשת כתב האישום, וטענה כי הבנייה בקומה ב' לא הוכשרה. עם זאת הודיעה, כי בכל הנוגע לבנייה בקומה ב' תסתפק בהריסת הקירות בלבד, בעוד שרצועת התקרה שמעל היציאה למרפסת באותה קומה תיוותר על כנה. על יסוד האמור, ניתן גזר דין בגדרו תועדה הסכמת המאשימה לכך שהעותר יראה כמי שהתאים את הבנייה להיתר גם אם לא יהרוס את רצועת התקרה כאמור.