עת"מ
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
35805-03-16
18/04/2016
|
בפני השופט:
|
| - נגד - |
עותרים:
קומפוסט אור בע"מ
|
משיבים:
1. ועדה מקומית לתכנון עמק הירדן
2. מועצה אזורית עמק הירדן
3. רשות מקרקעי ישראל
4. הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - מחוז צפון
5. מי רקת טבריה בע"מ
6. גיל אריש תשתיות מים וביוב בע"מ
|
| פסק דין |
1.בשטח שיפוטה של המשיבה 2 (להלן המועצה) מתנהל מכון לטיהור מי שופכין, ובקיצור מט"ש. כחלק מעבודת המט"ש נצטרך פינויה של בוצה ממנו. לשם הוצאתה התקשרו המשיבות 2 ו-5 (או מי מהן) עם המשיבה 6, שתבצע עבורן את הפינוי. הבוצה הוצאה מן המאגר, והונחה במקום סמוך למט"ש, בשטח חקלאי.
2.העותרת הינה חברה, שבבעלותה מתקן לייצור קומפוסט מבוצה. בעתירה שהניחה לפניי היא טוענת, כי הנחת הבוצה במקום בו היא הונחה צריכה היתר כדין; היתר אמנם ניתן, אלא שהוא לוקה בליקויים שונים, ומכאן בקשתה להורות על בטלותו.
3.המשיבה 1, שהוציאה את ההיתר, כמו גם המועצה, מסכימות כי נפל פגם בהוצאת ההיתר, ומכאן שיש לצוות על ביטולו.
אלא שבכך אין העותרת מסתפקת. נוסף לביטולו של ההיתר היא מבקשת לצוות על פינוי הבוצה מן השטח החקלאי בו היא הושמה. המשיבות 2 ו-5 מבקשות ליתן להן שהות להליך ליגליזציה, על מנת שהפעולה הנעשית בבוצה תוכשר. אגב כך הן טוענות, כי אין אפשרות מעשית לסילוק הבוצה.
המשיבה 6 טוענת, בתורה, כי השבת המצב לקדמותו תסב לה הפסד כספי.
4.ההיתר שניתן לעבודה המדוברת נפגם, כך מסכימה גם מי שהוציאתו (וכך סבורים גם משיבים אחרים). הוא הדין באשר לרישיון העסק, שתוקף אין לו אם ההיתר איננו כדין. הואיל וכך אין לי כי אם להכריז על בטלותו של ההיתר.
5.מכאן לסעד האחר אותו מבקשת העותרת, קרי "ביטול הפרויקט בכללותו, וכן ... פינוי הבוצה ... לאתר קומפוסטציה מורשה". כאמור, המשיבות 2 ו-5 מבקשות להימנע ממתן סעד זה, ומבקשות שהות על מנת ליתן בידיהן להכשיר את הליך הוצאת ההיתר ("ליגליזציה"), תוך שהן מטעימות, כי הוצאת הבוצה שהונחה בשדות החקלאיים איננה אפשרית.
6.בין אם ניתן לפנות את הבוצה מן המקום בו הונחה ובין אם לאו, שאלה היא אם הציווי לפינויה נתון לסמכותו של בית משפט זה. לשאלה זו עליי להשיב בשלילה. בית משפט זה עוסק אך בשאלת חוקיותו של המעשה המינהלי, משמע הוצאתו של היתר, אם כדין נעשתה אם לאו. משבאנו לכך כי ההיתר נפגם ויש לבטלו, אין לנו לעסוק עוד בתוצאת הביטול, תוצאה שמשמעה שימוש שנעשה בקרקע בלי היתר כדין. בכך עוסקים דינים נפרדים, ומנגנוני אכיפה שונים נקבעו לשמו, בהם אכיפה פלילית ואחרת.
7.בשולי הדברים אוסיף, כי לא יכולתי לקבל את עמדתם של אילו מבין המשיבים, שטענו כי לעותרת אין מעמד בעתירתה. להבנתי עומדת לה זכות להגיש עתירה כגון זו שהגישה, באשר עניין ישיר יש לה בקיומו של החוק בידי אחרים בפינוי בוצה והטיפול בה, כפי שהיא עצמה מקיימת אחריו. רשות שאינה מקיימת אחר החוק, ומפנה בוצה שלא לפי שהתווה המחוקק, פוגעת באופן ישיר בפרנסתה של העותרת, שעיסוקה בפינוי בוצה וטיפול בה. מכאן עניינה בהגשת העתירה, ולכן אין לומר כי אין היא בעלת מעמד להגישה.
8.סיכומם של דברים, הנני מורה על בטלותו של ההיתר, כמו גם רישיון העסק.
כל אחת מן המשיבות 1, 2 ו-5 תשלם לעותרת שכר טרחת עורכי דין בסך של 2,500 ₪ (סה"כ 7,500 ₪).
ניתן היום, י' ניסן תשע"ו, 18 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.
