עת"מ
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
34809-03-15
31/03/2015
|
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל
|
| - נגד - |
מבקשים:
אפקון החזקות בע"מ
|
משיבים:
חברת נמל חיפה בע"מ
|
| החלטה |
העותרת הגישה "בקשה דחופה לקבלת צוים זמניים במעמד צד אחד, ובה בקשות לשני סעדים: צו מניעה מלבצע כל פעולה בקשר למכרז פומבי בינלאומי 1/2015 לאספקת והתקנת טכנולוגיה לשער מטענים בנמל חיפה, עד להכרעה בעתירה, וצו עשה המורה למשיבה להעביר מיידית לעיון העותרת את כל מסמכי המכרז הרלבנטיים המתייחסים לשתי ההצעות הנוספות שהוגשו למכרז הראשון ולפעילות ועדת המכרזים בעניינן.
צו ביניים נשקל לפי שתי אמות מידה – "ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה" ו"הנזק שייגרם למבקש אם לא יינתן הסעד הזמני לעומת הנזק שייגרם למשיב אם יינתן הסעד הזמני, וכן נזק שעלול להיגרם למחזיק או לאדם אחר".
לאחר עיון בטענות הצדדים והראיות שהציגו בשלב זה של הדיון, אני דוחה את טענת העותרת כי "מעל לכל צל של ספק" סיכויי העתירה להתקבל "גבוהים עד מאוד" (סעיף 98 לבקשתה), כמו גם את טענת המשיבה שסיכוי העתירה להתקבל "קלושים עד מאוד" (סעיף 107 לתשובתה). בשאלות שבמחלוקת העומדות על הפרק, ובהן הגדרת "מציע" בפרוייקט, ייחוס הנסיון של סרטוס, הזיקה המהותית בין מציעה במכרז לחברה אחרת שמבוקש לייחס לה את נסיונה, הניקוד הטכני של העותרת, הפעלת שיקול הדעת שלא להוריד את רף הניקוד המינימלי, הנסיון הקודם בעבודה עם העותרת, וההצדקה לביטול המכרז ופירסום מכרז חדש, יש פנים לכאן ולכאן. איני רואה מקום להכריע בשאלות אלו לפני הדיון בעתירה, אף לא לכאורה, לצורך הדיון בצו הביניים. די בכך שאני קובע שיש ראיות מהימנות לכאורה לעילת העתירה, מבלי שאקבע שסיכויי העותרת בעתירה גבוהים מסיכויי המשיבה.
ואולם, בכל הנוגע למאזן הנוחות, אני קובע שעל פי הראיות שבפני, מאזן הנוחות נוטה נגד עמדת העותרת. ראשית, הבקשה נגועה בשיהוי לכאורה, בכך שהעותרת הגישה את עתירתה ביום 16.3.15 אף שקיבלה הודעה על אי זכייתה במכרז ביום 19.2.15, בשעה שידעה שלוח הזמנים צפוף. שנית, וזה עיקר – המכרז הנדון מקביל למכרז אחר לעבודות תשתית, והוא חלק מפרוייקט כולל של הקמת מכלול שער כניסה חדש למעבר מטענים בנמל חיפה. עיכוב מכרז זה, השלוב במכרז האחר, כפי שפורט במסמכי המכרז הנדון, יגרום לעיכוב המכרז האחר, תוך גרימת נזק רב הן למשיבה, הן לחברת נמלי ישראל העוסקת במכרז המקביל, והן למציעים אחרים, במכרז החדש ובמכרזים אחרים הכלולים באותו פרוייקט. זאת, לעומת הנזק הצפוי לעותרת מאי זכייה במכרז הקודם, הנתון לפיצוי כספי, אף אם לא תגיש הצעתה במכרז החדש, כאשר אין הסבר מספיק מדוע אינה יכולה לעשות כן.
על כן, אני דוחה את הבקשה לצו ביניים. הוצאות יחושבו בפסק הדין.
אשר לבקשה לעיון במסמכים, אני דוחה את הטענה שמדובר בצו ביניים. אין זה צו שנועד להקפיא את המצב הקיים עד להכרעה בעתירה, אלא נועד לשרת את איסוף המידע של העותרת לצורך הדיון בעתירה. אפשר, שמן הראוי לדון בסעד זה קודם הדיון בעתירה, למרות שנראה מתוך העתירה שהעותרת שטחה את מלוא טענותיה על פי המסמכים שכבר נמצאים ברשותה, ועיון במסמכים הנוגעים להצעות אחרות שנפסלו לא ישרת את טענותיה, אבל איני רואה מקום לצוות על מסירת המסמכים קודם לדיון נוסף במעמד שני הצדדים.
בהתחשב ביציאתי לשבתון, אני קובע דיון בבקשה להעביר לרשות העותרת את כל מסמכי המכרז הרלוונטיים אשר מתייחסים לשתי ההצעות הנוספות שהוגשו למכרז הראשון ולפעילות ועדת המכרזים בעניינן, ליום 7.9.15 שעה 15.00. לאור דיון זה, בהנחה שאם ימסרו המסמכים תבקש העותרת לשנות את עתירתה ולהוסיף טענות נוספות, איני מורה בשלב זה על הגשת תשובה לעתירה לפי תקנה 10. אם תבחר העותרת לוותר על המצאת המסמכים, הנחתי תהיה שהעתירה לא תשתנה ואז אורה על הגשת תשובה לעתירה, ואקבע את מועד הדיון בעתירה לגופה.
ניתנה היום, י"א ניסן תשע"ה, 31 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.
