עת"מ 34492-03-15 רותם ואח' נ' ועדת המשנה לנושאים תכנוניים עקרוניים שליד המועצה הארצית לתכנון ובניה ה ואח'

1. העותרים, אשר חברו לצורך הקמת תחנת תדלוק ושירותי דרך בתחום המועצה המקומית זכרון יעקב ( בצד כביש 70 דרומית ליישוב בת שלמה וסמוך למחצבת שפייה) הגישו עתירה כנגד החלטת ועדת המשנה לנושאים תכנוניים עקרוניים מיום 24.6.14 וההבהרה שניתנה לה על ידי ועדת המשנה לעררים שליד המועצה הארצית לתכנון ובניה, מיום 22.2.15 . במוקד המחלוקת תוכנית מקומית ש/658 (להלן "התכנית"), והשאלה האם חלה על תוכנית זו הוראת המעבר בס' 9.1.3 (2) לתוכנית מתאר מחוזית חיפה (תמ"מ 6) שאושרה שנים רבות לאחר הפקדת התוכנית נשוא הדיון, באופן שעל אף שהתכנית אושרה בדרגים הגבוהים ביותר וקבלה הקלה לפי הוראות המעבר בתמ"א 35, יש להחזירה לדיון מחודש לועדה המחוזית.

2. מדובר בהליכים ממושכים בפני ועדות התכנון והבניה השונות וערכאות הערעור עליהן, פרושים על פני כ-20 שנה , שלא מגיעים לכדי סיום, וכדבריו של ב"כ העותרים בפרוטוקול –

"התיק הזה עבר ארבע פעמים בוועדת עררים במועצה הארצית, שלוש פעמים בוועדה לתכנונים עקרוניים - ולנת"ע, שבע פעמים במערכת בתי המשפט מתוכם חמש פעמים כעתירות מינהליות ופעמיים נוספות בבית המשפט העליון".

3. עובדות הרקע

3.1 העותרים 1,2, בני זוג, הינם בעלי הזכויות בגוש 11337 , חלק מחלקה 23, (להלן "המקרקעין").

בהתייחס למקרקעין, הוכנה ביחד עם העותרת 3 תכנית ש/658 להקמת תחנת תדלוק.

3.2 ביולי 1999 פורסמה ברשומות הודעה על הפקדת תכנית ש/658 . התוכנית עברה במהלך השנים דיונים רבים בוועדות הבניה השונות. לא אחזור על כל פרטי הדיונים הרבים שהתקיימו בפני הועדות השונות אך אציין כי אמנם ביום 13.1.98 החליטה הועדה המחוזית להפקיד את התוכנית, שאכן הופקדה, אך לאחר הליכים שונים לרבות התנגדויות החליטה הועדה המחוזית ביום 9.1.01 לדחות את התוכנית. ועדת משנה לעררים קבלה את הערר והחזירה את הדיון לועדה המחוזית עם הנחיות מסוימות. לאחר שמיעת התנגדויות החליטה שוב הועדה המחוזית בהחלטה מיום 6.1.04 – לדחות את התוכנית. בערר שהוגש קבעה ועדת המשנה לעררים כי יש להעביר את התוכנית לאישור הולנת"ע (ועדת המשנה לנושאים תכנוניים עקרוניים שליד המועצה הארצית לתכנון ובניה, היא משיבה 1) אך ערר שהוגש על ידי רשות הטבע והגנים הביא לכך שהדיון הוחזר לועדת המשנה לעררים לשמיעה מחודשת.

3.3 לענייננו רלוונטי כי ביום 18.01.2006, במהלך דיון שלישי אצל ועדת המשנה לעררים שליד המועצה הארצית לתכנון ובניה , לאחר שמיעת ההתנגדויות השונות, הוחלט לאשר את התוכנית בכפוף לקבלת אישור של הולנת"ע בהתאם להוראות המעבר של תמ"א 35. ס' 17.3 בפרק "יחס לתוכניות אחרות" בתמ"א 35 קובע -

17.3 " תכניות מופקדות ותכניות שהוחלט על הפקדתן

תכנית שהופקדה וכן תכנית שהוחלט על הפקדתה לפני תחילתה של תכנית זו, רשאי מוסד תכנון לאשרה או להפקידה, לפי העניין, אף אם אינה תואמת הוראות תכנית זו ובלבד שקיים בה דיון נוסף ונימק את החלטתו". (הדגשה לא במקור).

תמ"א 35 אושרה בממשלה ביום 27.11.05 ואישורה פורסם ברשומות ביום 27.12.05. לפיכך, ברור שתוכנית ש/658 הופקדה קודם לתחילתה של תוכנית תמ"א 35, והוראת המעבר הרלוונטית היא ס' 17.3.

3.4 ביום 20.06.2006 התקיים דיון בולנת"ע והוחלט לאשר את התוכנית ברוב של 8 נגד 3 ונמנע 1.

3.5 על החלטת ועדת המשנה לעררים הוגשה עתירה לבית המשפט המחוזי (עת"מ 3243/06) על ידי המתנגדים לתוכנית (משפחת לויטה), ועל החלטת הולנת"ע הוגשה עתירה מינהלית (עת"מ 3312/06) על ידי אדם טבע ודין, שנידונו במאוחד בפני כב' השופטת ב. בר זיו בבית משפט זה. ביום 17.2.09 נפסק כי העתירות התקבלו, ובית המשפט הורה כי בשלב ראשון הדיון בתוכניות יוחזר לוועדת המשנה לעררים, שתדון בה מחדש, וככל שיהיה צורך יוחזר בהמשך הדיון לולנת"ע.

העותרים ערערו לבית המשפט העליון ובהמלצתו נמחק הערעור (3.11.10), שכן "לא התייחסו הועדות שדנו בתכנית בהנמקה מפורטת כנדרש להוראת ס' 6.1.3 לתקנון תמ"א 35". (לא הובהר לי מדוע ההפניה היא לס' 6.1.3. ס' 6.1.3 לתמ"א 35 מתייחס לדיון במועד שלאחר תחילת תמ"א 35,דיון בהפקדת תוכנית מקומית לבינוי גם אם איננה צמודת דופן. כאן דובר על אישורה תוכנית שהופקדה הרבה קודם לתחילת תמ"א 35. משלב זה , נוכח החלטת בית המשפט העליון כפי שצוטטה בעתירה, משתרשרת למעשה התייחסות להוראת מעבר כפי שהיא בס' 6.1.3)

3.6 העותרים הגישו ערר משלים במסגרתו נדרשה המשיבה 2 ליתן הנמקה מפורטת להחלטתה לאשר את התוכנית, כנדרש בהוראת המעבר של תמ"א 35, וביום 7.12.11, לאחר שמיעת התנגדויות לתוכנית ולאחר שמיעת עמדת הועדה המחוזית, אשרה ועדת המשנה לעררים את התוכנית, בכפוף לתנאים הבאים :

 א.על התוכנית לקבל אישור הולנת"ע לפי ס' 6.1.3 לתמ"א 35