עת"מ 32509-11-15 א.ט.ש. אמיר טל שחר בע"מ נ' עיריית אשקלון ואח'

לפניי בקשה מטעם המשיבה 2 לעתירה (להלן: "המבקשת") לעיכוב ביצוע פסק הדין שניתן ביום 12.7.2016. בפסק הדין נקבע כי החלטת ועדת המכרזים של המשיבה 1 (להלן: "העירייה") בדבר זכייתה של המבקשת, שלג לבן, במכרז לאספקת שירותי טיאוט וניקיון רחובות בדרום העיר אשקלון – מבוטלת, וכי הצעתה של שלג לבן הוגשה שלא בהתאם להוראות המכרז, כפי שפורשו בפסק הדין, ולכן נפסלת. כן נקבע בפסק הדין כי העניין יוחזר לוועדת המכרזים, אשר תחליט על זוכה במכרז. נוסף על כך, חויבו המשיבים בפסק הדין לשלם לעותרים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 15,000 ₪ מכל משיב.

הבקשה היא לעכב את ביצוע פסק הדין בכללותו ולחלופין לעכב מימוש החלטה חדשה שתתקבל בוועדת המכרזים בדבר זכיית מציע אחר במכרז (ככל שתתקבל החלטה כזאת).

בבקשה נטען כי המבקשת מתכוונת למצות את זכויותיה ולערער על פסק הדין. לטענתה, פסק הדין מעורר שאלות נכבדות ביחס לפסילת הצעה שהוגשה על בסיס פרשנות שנמצאה אפשרית על ידי בית המשפט; ביחס להעדפת פרשנות העולה מהוראות המכרז על פני פרשנות העולה מהבהרות אשר באו לתקן את המכרז; ביחס להתערבות בית המשפט בחישובים מקצועיים וכיוצ"ב. לטענת המבקשת, קביעות פסק הדין בעניינים אלה סוטות מהלכות בית המשפט העליון, ומכאן שסיכויי הערעור להתקבל גבוהים.

עוד נטען כי בעוד שלעותרת לא ייגרם כל נזק מעיכוב ביצוע פסק הדין, למבקשת ולעירייה , כמו גם לעובדי הניקיון בעיר ולציבור התושבים, ייגרמו נזקים רבים. המבקשת מציינת כי היא מספקת את שירותי ניקיון הרחובות נשוא המכרז לעירייה מאז חודש נובמבר 2015, עת זכתה במכרז, היינו כעשרה חודשים, וכי השקיעה כספים רבים ברכישת ציוד ובקליטת עובדים. למעשה, אי מתן עיכוב ביצוע יביא לכך שהמבקשת תחדל להעניק את השירותים לעירייה ומכאן שכל השקעתה תרד לטמיון והדבר אף יגרור פיטורי עובדים. עוד טוענת המבקשת כי הזוכה החדש ייאלץ גם הוא להשקיע כספים ניכרים לצורך תחילת ביצוע שירותי הניקיון, ולכן אם יתקבל הערעור, עתיד אף הוא להינזק.

המבקשת מוסיפה ומציינת כי התנהלותה של העותרת מצביעה על כך כי אין דחיפות במימוש תוצאות פסק הדין . בהקשר זה מדגישה המבקשת את העובדה כי העותרת לא הגישה בזמנו בקשה לצו ביניים לצורך מניעת ההתקשרות בין העירייה לבין המבקשת.

העירייה לא הגישה בקשה לעיכוב ביצוע, אולם בתגובתה היא תומכת ומצטרפת לבקשת העיכוב. כן ציינה העירייה בתגובה כי החלה בעריכת הודעת ערעור על פסק הדין. העירייה מפרטת בתגובתה טענות דומות לטענות המבקשת.

המשיבה–העותרת מתנגדת לבקשה. בתגובתה היא מדגישה כי פסק הדין אינו מחייב את שלג לבן, כי אם את העירייה, אשר לא הגישה בקשה לעיכוב ביצוע ואף לא הגישה ערעור. לטענת העותרת, הכלל הוא שאין לעכב ביצועו של פסק דין בשל ערעור שהוגש עליו, מקל וחומר שאין לעכבו במקרה דנן – בו עדיין לא הוגש ערעור. כן טוענת העותרת כי נזקה של המבקשת הוא לכל היותר נזק כספי, ובמקרים מסוג זה לא יינתן סעד של עיכוב ביצוע. העותרת מוסיפה כי טענות המבקשת בדבר הנזק שנגרם לה הן כלליות ואינן מגובות בראיות מבוססות. נוסף על כך, לשיטתה של העותרת עסקינן בשירות שהוא "הפיך", כך שאם ייבחר זוכה חדש במכרז והמבקשת לבסוף תזכה בערעור, המבקשת תוכל להחליף את הזוכה ללא כל קושי.

העותרת מדגישה כי פנתה אל המבקשת ואל העירייה במכתב בו היא מתריעה כי היא עומדת לתקוף את זכייתה של המבקשת במכרז. מכתב זה נשלח, לטענתה, עובר להזמנת ציוד הניקיון לה טוענת המבקשת, לכן מאותו רגע ואילך יש לראות את המבקשת כמי שפעלה תוך נטילת סיכון כי זכייתה תבוטל ואין לשמוע מפיה טענת הסתמכות.

לעניין סיכויי ההליך, נטען כי ההכרעה בפסק הדין היא נכונה, מנומקת ומבוססת על הלכות פסוקות מושרשות היטב.