עת"מ 29939-06-16 קוברה מיחזור בע"מ נ' ועדת המכרזים שלי מועצה מקומית ג'דיידה מכר ואח'

1. העותרת הגישה עתירה על מנת שבית המשפט יבטל את החלטת המשיבות 1,2, על ביטול מכרז 7/2016 ועריכת מכרז חדש לאיסוף ופינוי אשפה ביתית וגושית, וכן לקבוע כי הצעת העותרת הינה ההצעה הזוכה במכרז.

2. עובדות הרקע

2.1 מדובר במכרז לאיסוף ופינוי אשפה בתחומי המועצה המקומית ג'דידה מכר. המכרז 7/2016 פורסם במרץ 2016 . האומדן היה בשיטת "אומדן חשוף" לפיו נדרשו המציעים ליתן הצעתם לפי אחוז הנחה מהאומדן. האומדן היה 310,000 ₪.

2.2 ביום 9.4.16 נפתחה תיבת ההצעות. בתיבה נמצאו 3 הצעות –

הצעת העותרת אשר נתנה הנחה של 1% מהאומדן.

הצעת המשיבה 3, אורוז, אשר נתנה הצעה של תוספת מעל האומדן בשיעור של 15%

הצעת המשיבה 4 , י.ר.א.ב, אשר נתנה הצעה של תוספת מעל האומדן בשיעור של 30%.

2.3 ביום 7.6.16 קבלה העותרת הודעה על דחיית הצעתה. מפרוטקול הועדה עלה כי כבר ביום 9.4.16 נתקבלה החלטת ועדת המכרזים לפסול את המכרז . הצעות המשיבות 3,4, נפסלו שכן בתנאי המכרז נקבע מראש כי הצעות מעל מחיר האומדן יפסלו על הסף. לפיכך נותרה הצעת העותרת כהצעה יחידה. היועמ"ש של ועדת המכרזים ציין כי אמנם ניתן לאשר הצעת יחיד אך על הועדה לנמק את החלטתה ועליה לתת את הדעת לאפשרות שנרקמה קנוניה בין העותרת לחברת אורוז, שכן הצעת חברת אורוז נתנה תוספת לאומדן, בעוד שבמכרז קודם נתנה הנחה של 15%. לפיכך, נפסל המכרז.

2.4 ראש המועצה בקש מועדת המכרזים לשקול בשנית את עמדתה. נתקיימה ישיבה נוספת של ועדת המכרזים ביום 21.5.16 – אשר לא מצאה לנכון לשנות מעמדתה. מליאת המועצה אשרה ביום 1.6.16 את פסילת המכרז ויציאה למכרז חדש.

2.5 כאן המקום להזכיר כי זו לא פעם ראשונה שנפסל מכרז באותו ענין ממש. קודם למכרז זה פרסמה המשיבה מכרז 3/2015 אשר פורסם בחודש אפריל 2015. גם מכרז זה היה בשיטת הנחה מאומדן חשוף. האומדן היה 300,000 ₪. (להלן "המכרז הקודם"). במכרז הקודם הוגשו שתי הצעות, הצעת העותרת שהציעה הנחה של 15% והצעת אורוז שהציעה הנחה של 8.3%. ועדת המכרזים הכריזה על העותרת כזוכה במכרז. אורוז הגישה עתירה מנהלית כנגד הזכייה של העותרת. ניתן ביום 2.12.15 פסק דין בהסכמה, לפיו בוטלה זכייתה של העותרת והושב הדיון לוועדת המכרזים על מנת שתדון אם ברצונה להתקשר עם אורוז, או לנקוט בהליך של מכרז חדש. ועדת המכרזים החליטה לבטל את המכרז הקודם, ופרסמה במרץ 2016 מכרז חדש, הוא המכרז נשוא הדיון.

3. טענות הצדדים

3.1 העותרת טוענת כי נפלו פגמים בהחלטת ועדת המכרזים היורדים לשורשו של ענין. נטען כי העובדה שמדובר בהצעה יחידה שנותרה לדיון, איננה מחייבת ביטול המכרז. נהפוך הוא. מכרז יבוטל רק כצעד חריג – בשל חשש לקנוניה או בשל חוסר התאמה למחיר השוק. עוד טוענת העותרת כי לא ניתנה לה הזדמנות להגיב לטענת הועדה כי נרקחה קנוניה, באופן הסותר את החובה החוקית המוטלת על ועדת המכרזים לאפשר זכות טיעון. נטען כי ועדת המכרזים לא הפעילה שיקול דעת עצמאי אלא אמצה את עמדת היועמ"ש, עו"ד בולוס, וכן נטען כי אין שחר לטענת הקנוניה, איננה עולה בקנה אחד עם הנסיבות ולא הוכחה.

3.2 המשיבה טוענת כי כבר במכרז הקודם, שהתכנסה ועדת המכרזים לדיון לאחר פסק הדין, החליטה לפסול את המכרז הקודם בשל כך שנותרה חברת אורוז כמציעה יחידה. נטען כי התנהלות קודמת זו מחייבת את ועדת המכרזים לנהוג באופן דומה כעת, כשעומדת בפניה הצעה אחת בלבד. נטען כי מאז פסילת המכרז הקודם , לתקופת הביניים שעד הוצאת מכרז חדש נקשר חוזה עם העותרת עד ליום 30.6.16 באישור מליאת המועצה. כתב התשובה של המשיבות 1,2, איננו חוזר על טענת הקנוניה . עוד נטען לשיהוי, שכן לטענת המשיבות העותרת ידעה על החלטת המשיבות כבר ביום 10.4.16.