עת"מ 28913-04-16 גמליאל ואח' נ' אזולאי ואח'

1.לפניי בקשה לדחיית העתירה על הסף, מקום בו אין לבית המשפט לעניינים מנהליים סמכות עניינית לדון בה.

2.העתירה נשוא הבקשה הוגשה ביום 14.4.16. בקצרה יאמר כי עניינה הימנעות המשיב 1 לקבל החלטה בדבר פרישתו של המשיב 3 מסיעת העותרים, וזאת בניגוד לסעיף 108ב(א) לצו המועצות המקומיות (א), תשי"א- 1950 (להלן: "הצו"); וכן שלא לפטר את המשיב 3 מתפקידו כסגן ומ"מ ראש המועצה ולהודיע על כך לפקיד הבחירות בהתאם לסעיף 108ב(ד) לצו.

3. ביום 5.6.16 הגיבו המשיבים לבקשה וכן ביקשו להורות על דחייתה על הסף. לטענתם העתירה לוקה בחוסר סמכות עניינית וזאת מקום בו לפי סעיף 108ב(ב) לצו, רשאים העותרים לערער על קביעת ראש מועצה לבית המשפט המחוזי, ואין לבית המשפט לעניינים מנהליים כל סמכות עניינית לדון בסוגיה זו.

ביום 22.6.16 נערך דיון במעמד הצדדים בסוגיית הסמכות העניינית, בו עמדו המשיבים על טענתם כי דין העתירה להידחות על הסף, תוך שהתנגדו נמרצות להעברת העתירה לפסים אזרחיים.

בהמשך, הגישו הצדדים סיכומים מטעמם בסוגיה.

דיון והכרעה

4. סעיף 108 ב(ב) לצו, עליו נסמכת בקשת המשיבים לדחיית העתירה על הסף קובע כך:

"חבר המועצה שדבר פרישתו נקבע בידי ראש המועצה או סיעה שבקשתה לפי סעיף קטן (א) נדחתה, או לא נענתה תוך 30 ימים, רשאים לערער על הקביעה בפני בית המשפט המחוזי שהמועצה נמצאת באזור שיפוטו"."

למקרא הסעיף דומה כי לבית המשפט לעניינים מנהליים אין סמכות עניינת לדון בסוגיה נשוא העתירה. אכן, כפי שציין ב"כ העותרים בדיון שנערך בפניי ובהמשך בסיכומיו, יש בסיס לטענה כי במסגרת הליכי חקיקה קודמים הובע רצון המחוקק לפיו ענייני בחירות יידונו במסגרת בית המשפט לעניינם מנהליים (וראו לעניין זה דו"ח ממשלה 629 מיום 21.11.11), אולם בפועל, סעיף 108 לצו, בין אם מחמת טעות כטענת ב"כ העותרים או בין אם מסיבה אחרת, לא תוקן בהתאם.