אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 27635-04-14 אבני נ' הועדה לתכנון ובניה חוף הכרמל ואח'

עת"מ 27635-04-14 אבני נ' הועדה לתכנון ובניה חוף הכרמל ואח'

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי שבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
27635-04-14
18/09/2014
בפני השופטת:
ריבי למלשטריך-לטר

- נגד -
מבקשים:
1. מירב צמח סלע
2. ערן סלע

משיבה:
חיה אבני
החלטה

1. המבקשים (משיבים 3,4 לעתירה) הגישו בקשה למחיקת העתירה על הסף בהעדר סמכות לבית המשפט המנהלי לדון בה, ולחלופין בקשה לחיוב המשיבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשים. הבקשה להפקדת ערובה תידון במהלך דיון מקדמי שיתקיים. החלטה זו דנה בנושא הסמכות בלבד.

2.עובדות הרקע 

2.1עתירה זו שהוגשה על ידי המשיבה, מבקשת לבטל פסק דין חלוט שניתן בעתירה קודמת באותו ענין, במסגרת תיק עתמ 4208-05-13. (להלן "העתירה הראשונה"). נטען כי לאחר מתן פסק הדין נתגלה למשיבה כי ההליכים המנהליים להוצאת היתר הבניה היו פגומים, בין השאר בשל אי ציות לתוכניות מנחות, שימוש בתוכניות מדידה כוזבות לכאורה שאינן מתאימות למציאות בשטח והטעיית בית המשפט על ידי הקיבוץ והוועדה המקומית לסבור שההליכים נעשו בהתאם לתוכניות מתאר ארציות ותוכניות בינוי עיר תקינות ותקפות. המשיבה טוענת בעתירתה כי ההיתר הוצא בניגוד לתמ"א 13 .

2.2 במוקד העתירה הראשונה היתר בניה שהוצא למבקשים ביום 3.7.12, לשם הרחבת דירת מגוריהם בקיבוץ נחשולים. הבנייה החלה מספר חודשים לאחר הוצאת ההיתר. ביום 2.5.13 הגישה המשיבה עתירה לביטול ההיתר, בשל פגמים שנפלו בהליך קבלת ההיתר. ביום 25.6.13 ניתן פסק דין על ידי בית משפט זה, בו נדחתה העתירה לאחר שלא נמצא פגם בהליך קבלת ההיתר .

2.3 ביום 17.4.14, כעשרה חודשים לאחר מתן פסק הדין, הגישה המשיבה עתירה זו שמהותה בקשה לביטול פסק הדין החלוט שניתן בעתירה הראשונה (להלן: "העתירה השנייה"). טענתה המרכזית הינה כי הגיע לידיה מידע חדש, המצדיק את ביטול פסק הדין החלוט שניתן בעתירה הראשונה. בין השאר נטענות טענות מרמה וכזב של הועדה לתכנון ובניה חוף הכרמל ושל קיבוץ נחשולים .

3.טענות הצדדים

3.1המבקשים טוענים כי בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים נעדר סמכות לדון בעתירה השנייה. לטענתם סמכותו של בית המשפט לעניינים מנהליים קבוע ותחום בנושאים המנויים בסעיף 5 לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 בלבד, כאשר בקשה לביטול פסק דין איננה אחד הנושאים המנויים בסעיף זה. עוד נטען כי תקנות בתי המשפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), התשס"א-2000 אינן קובעות דבר בעניין ביטול פסק דין בעתירה מנהלית, ואין תחולה לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 בהתאם לתקנה 20 לתקנות סדרי הדין. לטענתם, בהליך מנהלי עובדות חדשות עשויות להביא לעילה חדשה (בניגוד להליך אזרחי), ומשכך לא מתקיים השתק פלוגתא ו/או מעשה בית דין, ויש בידי המשיבה להגיש עתירה חדשה, אך היא בחרה שלא לעשות זאת מטעמי שיהוי וכך גם מפאת הקושי לטעון לראיות שאפשר היה לגלותן בשקידה סבירה.

3.2 קיבוץ נחשולים מבקש להצטרף לטענת המבקשים כי יש למחוק את העתירה על הסף מטעמים של חוסר סמכות, וטוען לדחייה על הסף גם מנימוקים אחרים, שיידונו בנפרד.

3.3 המשיבה, היא העותרת בהליך העיקרי, טוענת כי יש לדחות את בקשת המבקשים משהוגשה ללא תצהיר. נטען כי מיוחסות עובדות מוטעות למצבה הכלכלי ואלו אינן נתמכות בתצהיר. נטען כי סמכות בית המשפט לעניינים מנהלים מסורה לו גם מכוח הפסיקה (מפנה להמ' 445/80 אברהם נ' יוחאי, פ"ד לה(1) 505,507), ובהיקש מהחלטה זו הסמכות נתונה לבית משפט זה. לחלופין, בית המשפט יתבקש להעביר את העתירה לבית המשפט המוסמך.

4.דיון בנושא הסמכות

4.1השאלה העומדת לדיון הינה האם מוסמך בית המשפט לעניינים מנהליים לדון בעתירה חדשה שהוגשה לביטול פסק דין חלוט שנתן בעתירה קודמת, מטעמים של עובדות חדשות שנחשפו או טענות להסתרת עובדות מצד המשיבים בעתירה הקודמת, או שמא יש לנהל את הבקשה לביטול פסק הדין במסגרת דיונית אחרת.

4.2ביטול פסק דין חלוט או במילים אחרות, "קיום משפט חוזר" נידון בעיקר במישור המשפט הפלילי. סעיף 31(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 מאפשר לפתוח בשנית הליך שניתן לגביו פסק דין חלוט, וקובע תנאים חלופיים לקבלת הבקשה המאזנים בין האינטרס להגיע לחקר האמת ובין האינטרס של סופיות הדיון:

"(1)בית משפט פסק כי ראיה מהראיות שהובאו באותו ענין יסודה היה בשקר או בזיוף, ויש יסוד להניח כי אילולא ראיה זאת היה בכך כדי לשנות את תוצאות המשפט לטובת הנידון;

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ