אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 23366-05-15

עת"מ 23366-05-15

תאריך פרסום : 30/11/2015 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית משפט לעניינים מנהליים באר שבע
23366-05-15
06/10/2015
בפני השופט:
יוסף אלון

- נגד -
העותר:
פסאיי טספה פטסואמלק
עו"ד גיא דוד
המשיב:
משרד הפנים
עו"ד יפית ברקוביץ – פמד"א
פסק דין

1.העותר, יליד ינואר 1957 ותושב אריתריאה – הסתנן לישראל דרך גבול מצרים ביום 29.12.07.

סמוך לאחר מכן הוצא נגדו צו הרחקה ובד בבד הוצאה לו אשרת שהייה מסוג 2 (א) (5) אשר הוארכה מפעם לפעם עד ליום 24.2.2014.

ביום 6.3.2014 הוצאה לו לראשונה הוראת שהייה במתקן חולות והוא עתר נגד כך לבימ"ש זה בעת"מ 21957-04-14. בפסק דינה מיום 8.7.14 של כב' השופטת ר. ברקאי – נתקבלה העתירה האמורה מן הנימוק כי לאור מדיניות אי ההרחקה לאריתריאה, מסתננים מאריתריאה אינם בגדר מסתננים "שיש קושי בגירושם".

המדינה ערערה על פסק הדין הנ"ל לביהמ"ש העליון. בטרם נדון הערעור ניתן פסק דינו של ביהמ"ש העליון בבג"ץ 8425/13 גבריסאלסי ואח' נ. הכנסת ואח' ובעקבותיו נמחק הערעור בהסכמה.

לאחר תיקון מס' 5 ל"חוק המסתננים", זומן העותר לשימוע מחודש אצל המשיב ביום 21.4.15 לבחינת השמתו במתקן חולות.

לאחר שנערך השימוע החליט ממונה ביקורת הגבולות להוציא למשיב הוראת שהייה במתקן חולות החל מיום 14.5.2015 – וזאת עד ליציאתו מישראל "...ולכל היותר עד לתקופה של 20 חודשים במצטבר".

(להלן – הוראת השהייה השנייה).

2.בפני עתירת העותר (אשר הוגשה עוד ב- 13.5.15 – ועל כך להלן) נגד הוראת השהייה השנייה.

בעתירה נטען כי בעת הוצאת הוראת השהייה (21.4.15) היה העותר בן 58 שנים כאשר עפ"י הוראת ס"ק 32 ד (3) לחוק – אין להעביר למתקן השהייה מי שמלאו לו שישים.

עוד נטען כי העותר מתלונן על בעיות רפואיות הנובעות מאסטמה – כפי שפורט ב"תעודה רפואית" מיום 28.4.15 המצורפת כנספח "ב" לעתירה.

פרט לנסיבות פרטניות אלה – נטען בעתירה לעניין אי חוקתיותן של הוראות תיקון מס' 5 לחוק ולאי התוחלת שבהוצאת הוראות שהייה למסתננים מאריתריאה אשר לא ניתן להרחיקם מישראל מכוח החלטות הממשלה.

בפתח הדיון שהתקיים בעתירה זו ביום 18.6.15, הודיע ב"כ העותר כי אינו עומד על טענותיו החוקתיות (לעניין תיקון 5 לחוק) לאור העובדה כי טענות אלה תלויות היו ועומדות אותה שעה להכרעת ביהמ"ש העליון בבג"ץ 8665/14 – טשומה נ' הכנסת ואח' (להלן בג"ץ טשומה).

הוא הודיע כי טענותיו בעתירה זו מתמקדות בגילו של העותר (יליד ינואר 1957), במחלת האסטמה ממנה הוא סובל ולנסיבות עזיבתו את ארצו אריתריאה.

3.הדיון בעתירה זו התקיים כאמור ביום 18.6.15.

אותה שעה תלויה הייתה ועומדת בביהמ"ש העליון ההכרעה בבג"ץ טשומה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ