עת"מ 21928-07-14 רמ - ק.ר.מ. סחר בינלאומי בע"מ נ' מדינת ישראל ואח'

1.עתירה בה מבוקש לבטל את החלטת המשיב 1 שהכריזה על הצעת המשיבה 2 כזוכה במכרז מספר 3/2014 שעניינו ביצוע עבודות עזר חקלאיות ידניות בחוות ניסיונות של משרד החקלאות, ולהכריז על הצעת העותרת כזוכה במכרז.

2.אין מחלוקת שהעותרת היא זו שמספקת מזה מספר שנים את השירותים נושא המכרז למשיב 1, וזאת מכוח מכרזים קודמים בהם זכתה בשנים קודמות כאשר למכרז הנוכחי ניגשו שתי חברות בלבד, העותרת והמשיבה 2, כאשר הצעת העותרת נפסלה על הסף עקב אי עמידה בתנאי ניסיון קודם.

3.העותרת תוקפת בעתירה את פסילת הצעתה ולטענתה היא עומדת בתנאי הסף שדרש מהמציע להוכיח כי "יש לו ניסיון בהשמת ואיתור עובדים לצורך עבודות חקלאיות בשלוש השנים האחרונות 2011, 2012, 2013 ולפחות בשני אתרים". כן נטען שיש מקום לפסול את הצעת המשיבה 2 שכן מדובר בהצעה גרעונית ותכסיסנית, המקפחת את זכויות העובדים ומתמחרת באפס את התקורות ואת הרווח וזאת באופן תכסיסני ופסול, בעוד הצעת העותרת היחידה הראויה השומרת על זכויות העובדים.

4.לטענת המשיב 1 לא נפל פגם בהחלטת וועדת המכרזים שפסלה את הצעת העותרת עקב אי עמידה בתנאי הסף של דרישת הניסיון המפורטת בתנאי הסף, ובכל מקרה גם אם היתה עוברת העותרת את תנאי הסף, לא היתה זוכה במכרז שכן הצעת המשיבה 2 היתה הצעה שקיבלה את הניקוד הגבוה יותר מבחינת האיכות ולאור שיקלול בין האיכות לבין התמחור הכספי, היתה ממילא זוכה הצעת המשיבה 2 במכרז, כאשר לא מדובר בהצעה גרעונית ו/או תכסיסנית אלא בהצעה כשרה.

5.המשיבה 2 טוענת כי מדובר בהצעה כשרה שאיננה פוגעת בזכויות העובדים, איננה גרעונית או תכסיסנית והיא לוקחת בחשבון את זכויות העובדים והיא איננה מקפחת אותם, כפי שלקחה בחשבון את התקורה והרווח.

6.לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בעתירה ובתגובות, החלטתי לדחות את העתירה.

7.העותרת טענה בעתירתה טענות כלליות לגבי היותה של הצעת המשיבה 2 גרעונית ותכסיסנית. יש לציין שהיום בדיון העלתה העותרת טענות נוספות כמו לגבי הסתמכות על הסכם קיבוצי זה או אחר בלא שטענה לכך בעתירה ובלא שנתנה אפשרות למשיבים להתמודד עם כך לפני הדיון.

זאת ועוד העותרת לא תמכה את טענותיה לגבי התמחור בחוו"ד מומחה בעניין זה, וכל שנעשה הינו העלאת טיעונים כלליים שלכאורה אין להם גם בסיס. כך לגבי התכסיסנות הנטענת כלפי הצעת המשיבה 2 טענה העותרת כי תכסיסנות זו מתבטאת בכך שהמשיבה 2 לא לקחה בחשבון בהצעתה רכיב של תקורה ורווח ותמחרה למעשה את התקורה והרווח במחיר של 0 ₪ ולכן מדובר בהצעה תכסיסנית.

טענה זו אינה יכולה לעמוד שכן המכרז לא דרש לתמחר בנפרד את התקורה והרווח, ונוכחתי מהתמחור שהוצג בפניי ע"י המשיבה 2 (במ/1 שהוצג בפניי והוחזר למשיבה 2), שהתקורה והרווח נלקחו בחשבון במסגרת ההצעה והתמחור, כפי שגם הצהירה על כך המשיבה 2 בתגובתה.