אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> עת"מ 18898-09-15 א. ר. ט. שירותי אחסנה בע"מ נ' הועדה המיוחדת לתכנון ובנייה ואח'

עת"מ 18898-09-15 א. ר. ט. שירותי אחסנה בע"מ נ' הועדה המיוחדת לתכנון ובנייה ואח'

תאריך פרסום : 28/11/2016 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית משפט לענינים מקומיים אריאל
18898-09-15
24/11/2016
בפני השופט:
אריאל ברגנר

- נגד -
עותרת:
א. ר. ט. שירותי אחסנה בע"מ
משיבים:
1. הועדה המיוחדת לתכנון ובנייה
2. מגדלי עסקים (אחזקות) בע"מ - נמחקה
3. אלום גולד בע"מ

החלטה

הליך זה ראשיתו בעתירת התובעת לבית המשפט המחוזי בירושלים (ת.א. 3648/09) בשנת 2009, בטענה כי תכנית המתאר תב"ע 5/ת/130 ייחסה בטעות רצועת קרקע באזור התעשייה ברקן השייכת למגרש 84 שבבעלותה, למגרש 85 הגובל בחלקתה ושייך לנתבעת 2.

בחודש פברואר 2012 ניתן פסק הדין בעתירה מפי כב' השופטת ג' כנפי-שטייניץ, אשר דחתה את תביעת התובעת לסעד הצהרתי כי הינה הבעלים של השטח שבמחלוקת. בית המשפט מצא כי קיימת סתירה בין "טבלת השטחים" שצורפה לתוכנית לבין התשריט שצורף לה, ובסתירה זו – ידו של התשריט על העליונה. לפיכך נקבע כי השטח שבמחלוקת שייך למגרש 85 בהתאמה לסימון בתשריט. כמו כן הובהר כי הדרך הנכונה לתיקון הטעות שנפלה בתוכנית היא בפניה לרשויות התכנון.

כשנתיים לאחר מכן, בחודש פברואר 2014, ניתן פסק דין בעתירה קודמת שהגישה התובעת לבית המשפט העליון כשבתו כבית משפט גבוה לצדק (בג"צ 4511/13). בפסק דין זה קבע כב' השופט י' עמית כי על העותרת לפנות תחילה לוועדה המיוחדת לתכנון ובניה על מנת שזו תכין תכנית מתוקנת אשר תוגש למועצת התכנון העליונה, שהיא הרשות המוסמכת לדון וליתן תוקף לתוכניות בניין עיר באזור. לפיכך נדחתה עתירת התובעת בשל אי מיצוי הליכים נגד הנתבעת 1. בשולי פסק הדין העיר בית המשפט כי הוא אינו מביע דעה בשאלה אם יש לתקן את התשריט או לחילופין את "טבלת השטחים".

בחודש מרץ 2015, כשנה לאחר מתן פסק הדין, הגישה התובעת עתירה נוספת לבית המשפט העליון (בג"צ 2249/15), לאחר שלפי טענתה פנתה מספר פעמים לנתבעת 1 אך לא נענתה על ידה. בפסק הדין שניתן בעתירה זו ביום 28.5.15, קבע כב' השופט מ' מזוז כי קיים בעניינה של התובעת סעד חלופי על דרך פניה לבית המשפט לעניינים מקומיים באזור לפי סעיף 126 לתקנות המועצות המקומיות.

 

על יסוד פסק דין זה הוגשה התביעה שבפני. בגלגולה הנוכחי של התביעה עותרת התובעת לצוות על הנתבעות להשיב לחזקתה את השטח שנגרע ממגרש 84 וסופח למגרש 85. לתביעה זו צורפה הנתבעת 3 על יסוד הטענה כי רכשה את הזכויות במגרש מהנתבעת 2.

כסעד חלופי מבקשת התובעת להצהיר כי הינה זכאית לתבוע את שווי התמורה בגין גריעת השטח בסכום שווי המקרקעין בתוספת הפירות שהמקרקעין אמורים היו להשיא לו היו נשארים בחזקתה.

במסגרת התביעה, אם כי - לא בפתח הדברים, מציינת התובעת כי היא מבקשת להורות לנתבעת 1 לתקן את קו הגבול שבין המגרשים כפי שמופיע בתוכנית תב"ע 5/ת/130.

ביום 29.3.16 התקיים דיון בבית המשפט בנוכחות הצדדים ולאור הסכמת התובעת במעמד זה הוריתי על מחיקת הנתבעת 2 מכתב התביעה. כמו כן, מדברי ב"כ התובעת בישיבה זו עלה כי התובעת עותרת לביטול החלטה מנהלית שניתנה על ידי הנתבעת 1 ומשכך לכאורה עסקינן בסעד מנהלי. על רקע דברים אלו הוריתי לצדדים להגיש טיעונים בכתב לעניין שאלת הסמכות העניינית.

בתגובותיהן בהתאם להחלטה טענו התובעת והנתבעת 1 כי לבית משפט זה סמכות לדון בתביעת התובעת. זאת בעוד שלעמדת הנתבעת 3, מדובר בסעד מהתחום המנהלי ועל כן ראוי שיתברר במסגרת עתירה מנהלית.

התובעת תומכת יתדות עמדתה בפסק דינו של כב' השופט מזוז מיום 18.5.15 בו הופנתה לקבלת הסעד המבוקש לבית המשפט לעניינים מקומיים באזור. כמו כן מפרשת התובעת כי התביעה נחלקת לשני מישורים - תביעה להשבת מקרקעין בשטח המריבה ותביעה הצהרתית כי היא זכאית לתבוע פיצויים ודמי שימוש מהנתבעות עקב שינוי התוכנית. מכך עולה, לפי לטענתה, כי ביטול החלטת הנתבעת 1 אינו מתבקש כסעד עיקרי אלא מדובר בסעד שיינתן בגררה להליך העיקרי.

הנתבעת 3 טוענת, מנגד, כי הסעד העיקרי בתביעת התובעת עניינו בתיקון התוכנית כאשר יתר הסעדים אינם יכולים להתברר בטרם ימוצה ההליך המנהלי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ