עת"מ 18315-05-16 אל ולי נ' ממונה כלי ירירה מחוז חיפה ואח'

הרקע לעתירה וטענות הצדדים:

בפני עתירה נגד החלטת המשיב 1 מיום 17.3.16, לפיה נדחה ערר שהגיש העותר על החלטה שלא לחדש לו רישיון להחזקת נשק למטרת צייד.

העותר החזיק בשני רישיונות לכלי ירייה מסוג רובה ציד ורובה אויר שתוקפם היה עד ליום 31.12.10. בשנת 2008 נפתח נגד העותר תיק חקירה (פל"א 264744/08) בגין תקיפת אדם אחר, זאת לאחר שהמתלונן קיצץ ענפים ממטע השייך לעותר. בשנת 2009 הוגש נגד העותר כתב אישום בעבירה של גרימת חבלה חמורה בעניין זה ובשנת 2011 הורשע העותר במסגרת הסדר טיעון ותוקן כתב האישום לעבירת תקיפה. בשנת 2009 נפתח תיק חקירה נוסף נגד העותר (פל"א 63374/09) לאחר שהעותר או בנו של העותר, בן ה-17, השתמש בנשק של העותר מסוג רובה ציד וירה בחצרו של השכן בכלב השייך לאותו שכן. כמו כן, בשנת 2009 נפתח תיק חקירה נוסף נגד העותר ובניו בשל אירוע נוסף הכולל תקיפה ואיומים על עובדי ציבור ממשרד החקלאות, מנהל מקרקעי ישראל ורשות שמורת הטבע, על רקע מחלוקת על חוקיות תפיסת ועיבוד קרקעות ברמת הגולן על ידי העותר ובניו (פל"א 153374/09). בעניין זה הוגש כתב אישום נגד העותר ובניו בביהמ"ש המחוזי בנצרת (ת"פ 7656-11-11). בשל מצבו הרפואי נבצר מהעותר להתייצב לדיונים בעניינו בתיק זה ולאחר מו"מ עם ב"כ המדינה, נמחק ביום 8.3.15 שמו של העותר מכתב האישום ותיק זה נסגר נגדו מחוסר ראיות.

ביום 18.8.09, בהתבסס על המלצת המשטרה, הותלו רישיונות העותר לכלי ירייה, אך העותר המשיך להחזיק בכלי הנשק. רק ביום 15.11.11 הפקיד את הנשקים במשטרה. ביום 19.12.11 הגיש העותר בקשה לחידוש רישיונותיו לכלי ירייה. ביום 23.1.12 נדחתה בקשת העותר לרישיון לרובה ציד ורובה אוויר בהתבסס על המלצת המשטרה ומאחר שהעותר לא הוכיח עמידה בתבחין לגבי רובה אוויר. ערר שהגיש העותר נדחה ביום 24.10.12, זאת על רקע תיקי החקירה שנפתחו נגדו ומידע הקושר את העותר לאותן עבירות אלימות. לאחר שת"פ 7656-11-11 נסגר נגדו הגיש העותר ביום 10.3.15 בקשה לרישיון לכלי ירייה מסוג רובה צייד. ביום 12.4.16 נדחתה בקשת העותר, בשל אי עמידתו בתבחינים. בקשת העותר נדונה ללא צורך בקבלת תגובת הגורמים הממליצים. ביום 28.7.15 התייצבו העותר וב"כ בלשכת הרישוי בעפולה לצורך הגשת בקשה נוספת לכלי ירייה, אך הוברר להם כי מאחר שעברו יותר מ-18 חודשים מיום הפקדת כלי הירייה במשטרה, הכלים חולטו. לכן מדובר בבקשה חדשה ולא בקשת חידוש. ביום 6.8.15 ביקש העותר לחזור בו מבקשתו לחידוש הרישיונות. ביום 20.8.16 שב העותר והגיש בקשה חדשה לרישיון לכלי ירייה מסוג רובה צייד, בלשכת הרישוי במחוז חיפה. ביום 4.11.15 נדחתה בקשת העותר, בהתבסס על המלצת המשטרה. ביום 21.12.15 הגיש העותר ערר על החלטת פקיד הרישוי וטען כי משטרת ישראל אינה מתנגדת למתן רישיון כלי ירייה לעותר וכי המלצת משטרת ישראל לא מהווה תנאי לקבלת רישיון כלי ירייה. ביום 17.3.16 נדחה הערר בהתבסס על התנגדות המשטרה והמלצתה בשל מעורבות העותר בתיקים הנ"ל.

העותר טוען כי החזיק בשני רישיונות נשק – רובה ציד ורובה אויר – עשרות שנים ובכל מהלך שנים אלה דאג לקיים את התנאים הדרושים לאחזקתם, לרבות עריכת מטווחים וחידוש הרישיון במועד וכן החזיק ברישיון ציד תקף. נטען כי העותר הפקיד את כלי הירייה שברשותו ביום 31.12.2010 כאשר מועד זה היה המועד האחרון בו רישיונותיו היו בתוקף. נטען כי בדיעבד נמסרו לעותר שני מכתבים מיום 18.8.09 בהם הודיע המשרד לביטחון פנים על התליית רישיונותיו וכן נתבקש העותר להפקיד את כלי הנשק שברשותו בידי המשיבה 3.

עוד טוען העותר כי תיק פ"א 264744/08 הינו תיק המתייחס לעבירה משנת 2008 או אף לפני כן כאשר לאחר פתיחת תיק זה המשיך העותר להחזיק ברישיון כלי ירייה למשך כשנה אחת. כן נטען כי מאז האירוע המיוחס לו בתיק זה חלפו יותר משמונה שנים. נטען כי ההרשעה בתיק זה מתייחסת לאירוע משנת 2008 או בסמוך לכך ומדובר בתקיפת סתם שיוחסה לעותר, אירוע שאין בו כדי להביא לביטול או אי חידוש רישיון רובה הצייד של העותר. באשר לתיק פ"א 153374/09 נטען כי מדובר בתיק ישן שנסגר ולא היו בו כל ראיות ובעניין תיק זה נשקיו נלקחו ממנו על ידי המשיבה 3 אך הושבו לו בסיום החקירה. לכן נטען כי תיק זה לא היה צריך להישקל בעניינו של העותר. בנוגע לתיק 63374/09 טוען העותר כי תיק החקירה נגדו נסגר לאחר שנחקר במשטרה, נשקו הופקד בתחנת המשטרה והושב לידיו לאחר חקירה קצרה. נטען כי מדובר באירוע של ירי על כלב כאשר בזמן הירי הייתה הנחיה של מועצה מקומית מסעדה בה דרשה המועצה ממחזיקי הנשק לירות בכלבים משוטטים. כן נטען כי הבעלים של הכלב ביקש מהעותר לירות בכלבו כי הוא נושא כלבת.

העותר טוען כי המשיב לא עיין בתיקים שנזכרו במכתב המשטרה ולא טרח לבקש את הראיות המנהליות. נטען כי ההחלטה שרירותית ונעשתה בלא בחינה של הראיות המנהליות. כן טוען העותר כי במכתב הערר ששלח למשיב 1 ביקש לקבל לידיו כל חומר רלוונטי לגביו על מנת למסור טיעוניו, אך המשיב 1 לא העביר לידיו את המסמכים או את עמדת המשיבה 3. נטען כי הופרה זכות העיון במסמכים של העותר וכן הופרה זכות הטיעון של העותר שכן לא ניתנה לו זכות שימוע. כן נטען כי המשיב 1 נתן החלטתו בלא ששקל את הנתונים הרלוונטיים לעותר באופן עצמאי, אלא הסתמך על המלצת המשטרה בלבד. נטען כי המשיב 1 לא שקל את חלוף הזמן ביחס לאירועים שיוחסו לעותר, היות העותר מי ששכל את בנו ויקיר ליבו והיותו אחד ממכובדי כפרו.

לטענת העותר יש להבחין בין מצב בו אדם מבקש רישיון חדש ובקשתו נדחית לבין החלטה להתלות או לבטל רישיון קיים כאשר במקרה השני על הרשות להצביע על טעמים כבדים לביטול הרישיון ואין די בחשדות בעלמא לבטל הרישיון. נטען כי לעותר זכות קנויה כי רישיונו יושב לידו או לא יבוטל ואין הרשות רשאית בהחלטה שרירותית ועל סמך חשדות ערטילאיים לבטל לו רישיון שניתן לו כדין. נטען כי החלטת המשיבים בלתי סבירה ויש לבטלה וכי אין בעובדה שקיימים תיקי חקירה שנסגרו מחוסר ראיות או תיק פלילי ישן בעניינו של העותר כדי להצדיק ביטול או אי חידוש הרישיון שניתן לו כדין. כן נטען כי רובה הצייד חיוני לעותר וכי פעל לצוד חזירי בר ומזיקים במטעיו ברמת הגולן על פי היתרים שניתנו לו מאת רשות הטבע והגנים הלאומיים.

המשיבים טוענים כי רק ביום 15.11.11, כשנתיים ו-3 חודשים מיום שהותלה רישיון הנשק של העותר, ו-11 חודשים ממועד פקיעת תוקף הרישיונות, הפקיד העותר את הנשקים במשטרה. נטען כי העותר בחר לעשות דין לעצמו ולא להישמע לדרישות הרשות המוסמכת והוראות הדין והתנהלות זו מלמדת על חוסר ניקיון כפיים. כן נטען כי אין לעותר זכות קנויה להחזיק ולשאת כלי ירייה וכי בשנים האחרונות נוהגת ככלל מגמת צמצום בהיקף הענקת רישיונות לכלי ירייה, במטרה לשמור על שלום הציבור ומדיניות זו מחייבת צמצום בהנפקת כמו גם חידושם של רישיונות לכלי ירייה בידי הציבור והכפפתם לקריטריונים מחמירים. נטען כי למשיבים שיקול דעת רחב לקבוע את התנאים למתן רישיון או חידושו ובמסגרת זו רשאית הרשות המוסמכת לקבוע קריטריונים/תבחינים לרישיונות נשיאה או החזקה כאמור. נטען כי רישיון לכלי ירייה ניתן לתקופה מוגבלת, לאחר שהמבקש הוכיח עמידה באחד מן התבחינים התקפים אותה עת, בשים לב לעילת בקשתו. על המבקש את חידוש הרישיון להוכיח מחדש עמידה בתבחין תקף מדי חידוש תקופת הרישיון.