|
|
תאריך פרסום : 10/05/2016
|  גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
1738-09
03/05/2016
|
בפני השופט:
ד"ר קובי ורדי
|
| - נגד - |
המבקש:
אלכסנדר יצחק
|
המשיבים:
1. עיריית פתח תקוה
2. שלמה דורני - מנהל אגף שלטים
עו"ד ריינהרץ
|
| החלטה |
מדובר בבקשה נוספת, אחת מיני רבות שהוגשה על-ידי המבקש (להשתלשלות הבקשות וההחלטות ראו בהחלטת כבוד השופט פוגלמן בבר"ם 3736/15 יצחק אלכסנדר נ' עיריית פתח תקווה (4.8.2015) (להלן – "החלטת בית המשפט העליון").
הבקשה הנוכחית הינה לביזיון בית המשפט עקב אי קיום החלטת כבוד השופטת רובינשטיין מיום 16.11.2011 (להלן – "ההחלטה") שלמרות שנאמר בהחלטה זו טרם עודכנו הרישומים והמבקש ממשיך לקבל הודעות לעניין החיוב לגבי נכס בו מחזיק מיום 1.5.1996 ועד ועד היום גל יוסף מכוח חוזה שכירות מיום 1.5.1996 ושנקבע בהחלטה שהודעות השומה יישלחו ישירות למחזיק הנ"ל.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות אני דוחה את הבקשה.
המבקש לא הביא ראיה המצביעה על כך שהמשיבים מפרים את ההחלטה הנ"ל כשלטענת העירייה היא קיימה במלואה את החלטת בית המשפט מיום 16.11.2011 שנפלה בה טעות בציון הנכס (מספר 5202100000) שתוקנה בכתב יד לנכסים 5302100010 ו-5302100011 שלגביהם בוטלו החיובים, כך שההחלטה השיפוטית קוימה.
והנה, ביום 27.4.2015 הגיש המבקש בקשה לתיקון טעות סופר שנפלה בהחלטת כבוד השופטת רובינשטיין מיום 16.11.2011 באופן שנרשם מספר הנכס 5202100000 במקום 5302100000 ובקשה זו נדחתה על-ידי ובקשת רשות ערעור מינהלי על החלטה זו נדחתה על-ידי כבוד השופט פוגלמן בהחלטת בית המשפט העליון.
כך גם ישנם הליכים משפטיים נוספים שמתנהלים בין הצדדים שבהם נתבע המבקש בסד"מ על-ידי העירייה בבית משפט השלום בפ"ת בגין חובות לגבי נכס מספר 5302100000, כשמדובר, לטענת העירייה, בנכס עצמאי שאינו קשור לנכסים האחרים הרשום על-שם המבקש משנת 1995 ואינו נזכר בהחלטת בית המשפט אותה צירף המבקש וטוען לביזיון בית המשפט עקב הפרת החלטה זו, כאשר טרם ניתנה החלטה בתובענה זו (בבקשת המבקש ליתן לו רשות להתגונן נגד תביעת העירייה).
לשיטת העירייה כעולה מפרוטוקול הדיון בתביעה שהגישה בבית משפט השלום בפ"ת יש 3 נכסים שונים – נכס 5302100010 ששטחו כ-434 מ"ר המסווג כעסק, נכס 5302100011 ששטחו כ-565 מ"ר המסווג כקרקע תפוסה, ונכס 5302100000 ששטחו כ-75 מ"ר המסווג כמחסן בגינו נתבע המבקש בתביעה בסד"מ בבית משפט השלום בפ"ת (נכס שלגביו שולמו החובות על-ידי המבקש עד 2012).
זאת, כשלטענת העירייה, המבקש בחר שלא ללכת ב"דרך המלך" של הגשת השגה בגין חיובו לגבי נכס 5302100000 ולא המציא הסכם שכירות/הודעת שוכר/מחזיק.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|