עת"מ 1557-09-15 .. נ' מועצה מקומית דיר חנא ואח'

זו בקשה לצו ביניים המצווה על המשיבה 1 להשהות באופן מוחלט את כל הליכי מכרז 28/2015 לפינוי והטמנת אשפה אותו פרסמה ביום 31.8.15 עד להכרעה סופית בעתירה, ולפרסם הודעה על כך בדרך שבה פורסמה ההודעה על המכרז. כמו כן התבקש בית המשפט בגדר צו הביניים, לקבוע שעד מתן פסק דין סופי בעתירה, תמשיך העותרת המבקשת לבצע את העבודות נשוא המכרז, בין כקבלן משנה של הקבלן הראשי האחרון, בהתאם להסדר הקיים למעלה מ- 4 שנים, או כקבלן ראשי בהתאם להסכם זמני, במחיר ההצעה של העותרת במכרז 19/2015, שהינה ההצעה הזולה ביותר הצריכה להיות מוכרזת כהצעה הזוכה במכרז.

המשיבה 1 הגישה תגובה לבקשה, אף שלא נדרשה לכך. המשיבה 2 לא הגישה תגובה, וכאשר ניתנה לה ההזדמנות לטעון את טענותיה אמרה שהיא מצטרפת לדברי המשיבה 1.

יצויין, כי כל הקביעות שאקבע הן קביעות לצורך צו הביניים, ואינן קביעות לצורך העתירה. אם תוצג בעת הדיון בעתירה תמונה שלמה יותר או אחרת, אפשר שהקביעות ישתנו.

המבקשת לא צירפה כמשיבה בעתירה המציעה האחרת, חברת י.ר.א.ב., אף שהיה עליה לעשות כן. יש לכך משמעות לגבי הצווים שמן הראוי ליתן בשלב זה.

המכרז הקודם, 19/2015, בוטל על ידי המשיבה 1, לטענתה, בשל כך שבמסגרת המכרז לא הוצעה הצעה כשרה כלשהיא, שכן המבקשת לא עמדה בתנאי הסף להגשת הצעה. המבקשת טוענת, שהיא עמדה בתנאי הסף, וכי חסרון תעודות ביטוח לכלי הרכב וחסרון חוזה עם אתר הטמנה אינם תנאי סף, ומכל מקום בידה המסמכים הדרושים לעמידה בתנאים אלה, אשר אילו זומנה לשימוע היתה מציגה אותם.

על פני הדברים, נראה שהתנאים האלה, או לפחות התנאי של הצגת חוזה עם אתר הטמנה, הם תנאי סף להגשת הצעה, והיה על המציעה לצרפם להצעתה. אין היא יכולה להשמע בטענה שהמסמכים נשמטו בהיסח הדעת, או שאילו היתה מוזמנת לשימוע היתה מציגה את המסמכים. עליה להציג את תנאי הסף בעת הגשת ההצעה (עע"מ 1811/09 אסום נ' מועצה אזורית שדות נגב). מסמכים אלה חשובים לבחינת רצינות הצעתה של מציעה לפינוי אשפה, ואין הם, כלשון ב"כ המבקשת, רק ראיות לכשירות. בהעדר עמידה בתנאי סף אלה, דין הצעת המבקשת להיפסל.

ואולם, על פי הראיות שהוצגו בפני, המכרז לא בוטל כדין. המבקשת טענה בבקשתה שראש המועצה, שלו הסמכות לבטל את המכרז, בכלל לא ידע על ביטול המכרז. המשיבה 1 בתשובתה לא סתרה טענה זו. בעת הדיון בפני, לשאלתי מתי ואיך ראש המועצה אימץ את החלטת ועדת המכרזים וביטל את המכרז, נעניתי שיו"ר ועדת המכרזים הודיע אישית לראש המועצה על החלטת הועדה מיום שבת, ובהתאם ביום שני הוציאה המועצה לאחר אישור ראש המועצה מיכרז חדש במקום זה בנפסל. לא ניתנה תשובה איך ביטל ראש המועצה את המכרז.

בתשובה נוספת ענה ב"כ המשיבה 1 שראש המועצה הוציא למציעים הודעה שאימץ את החלטת ועדת המכרזים לבטל את המיכרז. כשעיינתי בהודעה הנטענת, מצאתי שזו אינה הודעה על ביטול מכרז או על אימוץ החלטת ועדת המכרזים, אלא על כך שהוחלט לא לבחור בהצעה של המציעה כזוכה. בסעיף 1 למכתב נאמר שועדת המכרזים החליטה שלא לבחור בהצעה כזוכה, ובסעיף 2 למכתב נאמר שראש המועצה החליט לאמץ את החלטת ועדת המכרזים. אני דוחה את פירושו של ב"כ המשיבה 1, שסעיף 2 אינו מתייחס לסעיף 1 אלא להמלצה אחרת שלא דובר עליה במכתב זה, כפירוש בלתי סביר ובלתי קביל.

לבסוף, טען ב"כ המשיבה שעקב קוצר הזמן לא הצליח לקבל את עמדת ראש המועצה. טענה זו תמוהה. לא צריך לקבל את עמדת ראש המועצה לאחר הגשת הבקשה. אם בוטל מכרז, היועץ המשפטי היה יכול לאתר את הביטול בתוך מסמכי המעוצה גם ללא עמדת ראש המועצה היום.