|
|
תאריך פרסום : 16/12/2015
|  גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
12432-06-15
08/12/2015
|
בפני השופטים:
1. כב' השופט ד"ר יגאל מרזל
2. כב' השופט אריה רומנוב
3. כב' השופטת עירית כהן
|
| - נגד - |
עותרים:
1. י.ש. עזרא בע"מ
2. שלום עזרא
עו"ד ישראלה אלימלך וצחי פלג
|
משיב:
מדינת ישראל – הוועדה המיוחדת
עו"ד יעקב פונקלשטיין
|
| פסק דין |
-
לפנינו עתירה המכוונת נגד החלטתה של הוועדה המיוחדת הפועלת לפי חוק יישום תוכנית ההתנתקות, התשס"ה-2005 (החלטה מיום 10.5.2015). בהחלטה זו דחתה הוועדה המיוחדת בקשה שהגישו העותרים לאישור "תשלום מיוחד" לפנים משורת הדין בגין עסק (נכס) באזור התעשיה ארז, שלעותרים היו בו זכויות חכירה מהוונות.
רקע רלבנטי
-
מדובר בנכס בשטח של 3,150 מ"ר (לערך) שהעותרים רכשו בשנת 1999 (בסך של 1,160,000 ₪). בגין נכס זה הגישו העותרים לוועדת הזכאות בקשה לפיצוי (במסלול הפיצוי ה"נכסי") – עבור רכיב הקרקע והמבנה. הפיצוי שהתקבל בידם בוועדת הזכאות עומד על 1,407,234 ₪.
-
העותרים אחזו בחוות דעת שמאית מיום 31.7.2005 שלפיה שווי הנכס עולה על 7 מיליון ש"ח (השמאי ברינקר), והם אף הגישו תביעה לבית המשפט המחוזי מרכז – תובענה אזרחית – שבה הם ביקשו לחייב את המדינה בתשלום פיצויים עקב ביטול זכות החכירה שהייתה להם במקרקעין. זאת – בטענה כללית שלפיה המנגנונים שבחוק יישום ההתנתקות לא נותנים לעותרים פיצוי מספיק ובטענה שלפיה קיימת עילת תביעה בדין הכללי נגד המדינה בשל הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהפינוי. תובענה זו נדחתה (ת"א 4550-01-08). ערעור שהוגש לבית המשפט העליון על פסק דין זה (וכן ערעור על הליך אחר שנדונה בו אותה שאלה עקרונית) – נדחה גם הוא (ע"א 7703/10, 5212/11 ישועה נ' מדינת ישראל (18.6.2014)).
הבקשה לוועדה המיוחדת
-
העותרים הגישו לוועדה המיוחדת, כאמור, בקשה לתשלום מיוחד. הבקשה הוגשה ביום 30.6.2014. מדובר בבקשה שלפי לשונה – והדבר הובהר והודגש גם במהלך הדיון שהתקיים לפנינו – מבוססת היא על פסק דינו של בית המשפט העליון בפרשת כליף (עע"ם 7792/09 כליף תעשיות (1994) בע"מ נ' הוועדה המיוחדת (16.5.2012)). לאחר הגשת הבקשה הופנה העניין למתן חוות דעת מטעם חברת "אורבניקס" (נספח 4 לעתירה). מדובר בחוות דעת שעל פיה – ובהתאם לפסיקה שאינה שנויה במחלוקת לפנינו – מיישמת הוועדה המיוחדת את ההנחיות שניתנו בבית המשפט העליון בפרשת כליף. לפי חוות דעת זו, שנחזור אליה ולמהותה עוד בהמשך, סך כל השטח לפיצוי עומד על 3,143 מ"ר. והעלות הנגזרת מחוות דעת אורבניקס לפי דגם המבנה הקבוע בחוק כ"עלות נורמטיבית היסטורית" היא עלות של 3,111,544 ₪. העותרים לא הסכימו עם הסיווג והעלות של חברת אורבניקס והם הגישו תגובה (נספח 5 לעתירה) שבה הם העריכו את העלות בסך של 6,304,544 ₪.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|