עש"א
בית משפט השלום חדרה
|
63072-03-15
22/06/2015
|
בפני השופט:
יעקב גולדברג
|
| - נגד - |
המערערת:
אספקת דלקים ושמנים אור אנרגיה בע"מ ח.פ. 514571140
עו"ד רן לוין
|
המשיב:
בנק הפועלים בע"מ
|
| פסק דין |
1.לפני בקשה לפי סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א – 1981 (להלן – "החוק"). במקורו התייחס הערעור ל- 17 שיקים, אולם בהמשך תוקן הערעור כך שהוא מתייחס לכל השיקים שסורבו על ידי המשיב בסמיכות לסגירת חשבונה של המבקשת ולאחריה. מהודעת המשיב מיום 28.5.15, עולה, כי מספר השיקים המסורבים עד ליום 31.3.15 הוא 55.
רקע עובדתי וטענות הצדדים
2.המבקשת (להלן גם "המערערת"), חברה שעיסוקה מכירת דלקים ושמנים, ניהלה חשבון בסניף המשיב בזכרון יעקב. לטענתה, נהגה להפקיד המחאות ביום בו היו אמורות להיפרע המחאות שנמשכו מחשבונה, מבלי שנלקחו בחשבון ימי העסקים עד לפרעון ההמחאות, "כאילו הפקידה מזומן". לטענתה, נהגה כך באופן קבוע ועל פי הסכמה מפורשת של הבנק, אשר כיבד את ההמחאות שמשכה על פי נוהג זה.
3.על פי המבקשת, ביום 15.11.2014 הודיע הבנק באופן פתאומי כי בתוך שבועיים בכוונתו לסגור את החשבון וזאת מבלי לתת למערערת זמן היערכות. לטענתה, הודעת הבנק באה מבלי שהיתה כל חריגה מהתנהלות הצדדים עד אז. המבקשת צירפה לערעורה העתק דפי חשבון של חשבונה החל חודש יולי 2014 ועד למועד סגירתו, מהם עלה, כי חשבונה התנהל ביתרות זכות וחובה משתנות, כאשר גם החל מיום 31.10.14, מועד הצגתו של השיק הראשון הנכלל בהודעת הגבלת החשבון מטעם הבנק, היו למבקשת יתרות זכות ויתרות חובה.
4.לטענת המבקשת, בהתאם לנוהג העבודה מול הבנק ולאור יתרות הזכות שהיו בחשבונה באופן תדיר, היה לה יסוד סביר להניח כי היתה על הבנק חובה לפרוע את ההמחאות נשוא הבקשה. באשר להמחאות שמועד פרעונן היה לאחר סגירת החשבון, טענה המבקשת כי מנהלה הסביר למנהל סניף המשיב כי סגירת החשבון בהתראה כה קצרה תעמיד אותה במצב של החזרת שיקים רבים, מבלי למערערת תהיה יכולת לעקוב אחריהם. מנהל המבקשת הצהיר כי עשה כל מאמץ לאתר את ההמחאות ולמשוך אותן מן הגופים אשר לפקודתם נמשכו, אולם הדבר לא עלה בידו מפאת קוצר הזמן. עוד הוסיף המנהל, כי עקב סגירת החשבון המבקשת לא היתה יכולה להכניס לחשבון סכומי כסף נוספים, לכיסוי השיקים הדחויים שמועד פרעונם היה לאחר סגירת החשבון.
5.בתשובת הבנק צוין כי בחשבון המבקשת לא אושרה כל מסגרת אשראי. עוד נטען, כי הבנק הבהיר למבקשת במכתב מיום 8.8.14 כי עליה לפעול לכיסוי השיקים המוצגים בחשבונה ביום הצגתם לפרעון ולא למחרת, וכי לא יאפשר ניהול החשבון בחריגות או ביתרת חובה. עוד נטען, כי ביום 30.10.14 קיים מנהל הסניף פגישה עם מנהל המבקשת ובה העמיד אותו על החומרה שבה הבנק רואה את התנהלות המבקשת. ביום 10.11.14 הודיע הבנק למבקשת כי החליט לסגור את חשבונה בגין פעילות המנוגדת לתנאי ניהול החשבון. ביום 27.11.14 סגר הבנק את החשבון וביום 30.11.14 שלח למבקשת הודעה על סגירת החשבון.
6.מן המסמכים שצורפו לתשובת הבנק עולה כי הודעת הבנק על סגירת החשבון נערכה ביום 10.11.14. לא מן הנמנע, כי ההודעה התקבלה אצל המבקשת ביום 15.11.14, כנטען על ידיה.
בהודעת הבנק על סגירת החשבון נטען כלפי המבקשת כי הפקידה בחשבונה שיקים כאשר הסכומים שצוינו בטופסי ההפקדה היו שונים משמעותית מסכומי השיקים בפועל. הבנק טען כי התנהלות זו חזרה על עצמה פעמים רבות. עוד נטען בהודעת הבנק, כי המבקשת הפקידה בחשבונה שיקים הערוכים לתשלום למוטבים אחרים. לטענת הבנק, התנהלות המבקשת הביאה לרישומים שגויים בחשבון וחשפה את הבנק לתקלות ולסיכונים רבים.
7.באשר לשיקים המסורבים, מתשובת הבנק עולה כי בין התאריכים 31.10.14 ו- 23.11 סורבו על ידי הבנק חמישה שיקים, כאשר ארבעה מתוכם סורבו בסמוך לאחר שהבנק הודיע למערערת על כוונתו לסגור את חשבונה. ביום 27.11.14 סגר הבנק את חשבונה של המבקשת וביום 30.11.14, לאחר סגירת החשבון, סורבו חמישה שיקים נוספים ונשלחה למבקשת הודעה על הגבלת החשבון. כאמור לעיל, לאחר מועד סגירת החשבון סורבו שיקים רבים נוספים.
8.לתשובת הבנק צורף מכתב הממוען אל המבקשת ונושא תאריך 8.8.14, שבו נכתב כדלקמן:
