עש"א 49515-05-15

בפני ערעור לפי סעיף 10(א) לחוק שיקים ללא כיסוי, תשמ"א – 1981 (להלן: "החוק"), במסגרתו מבקשים המערערים לגרוע 42 שיקים שסורבו על ידי המשיב, מחמת אי כיסוי מספיק, בתקופה שבין 21.11.14 ועד 13.4.15.

התיק נקבע לדיון במעמד שני הצדדים, אולם המערערים הגישו בקשה לקבל את הערעור וליתן פסק דין על בסיס הבקשה והתגובה. המשיב הותיר בקשה זו לשיקול דעתי.

מבקשת המערערים למתן פסק דין עולה כי טענתם העיקרית בערעור זה הינה, כי עקב מבצע צוק איתן נקלעו לבעיה תזרימית, וכי המבצע הוביל להרעה משמעותית בהכנסותיהם.

לאחר שעיינתי בכתבי בית הדין על נספחיהם אני קובעת כי בין המועד שבו נמשכו השיקים המפורטים בבקשה ובין המועד שבו הוצגו לפירעון, חלה אכן הרעה משמעותית בהכנסותיהם של המערערים, עקב שעת החירום, ובשל כך סורבו השיקים נשוא הערעור. הוכח בפני כי העסק פועל בדרום הארץ. אכן מצב החירום שהוכרז בזמנו (לפי חוק ההתגוננות האזרחית התשי"א – 1951), הסתיים בתאריך 03.09.14, אולם מעיון במסמכים בתיק זה עולה כי הייתה לו השפעה על העסק אותו מנהלים המערערים, גם מעבר לתקופה זו. המחוקק בעצמו הכיר בכך שלעיתים מצב החירום משפיע על המשק גם לאחר שמסתיימת ההכרזה על שעת החירום. כלומר, שהפעילות העסקים לא חוזרת לשגרה מיד עם תום מצב החירום וכי נדרש זמן נוסף עד שהדברים חוזרים למסלולם. עובדה היא שפורסמה הודעת הקלה אשר הייתה בתוקף עד ליום 21.9.14 – היינו מעבר לתקופת המבצע, ומעבר לתקופה בה הוכרזה שעת חירום (ראה תקנות שיקים ללא כיסוי (סייגים לתחולת החוק), התשע"ה – 2014, אשר פורסמו ביום 5.10.14).

לכל האמור לעיל אוסיף כי טענת המערערים לפיה הם מנהלים חנות לממכר ממתקים וציוד לימי הולדת בנתיבות מזה 24 שנים, וכי מעולם לא סורבו להם שיקים בחשבונות השונים שניהלו במשך השנים - לא נסתרה.

עיון במסמכי תיק זה מעלה גם כי הבנק פעל כדין ולא היה כל פסול בהתנהלותו.

בנסיבות אלו הערעור מתקבל, ואני מורה לפיכך כי כל השיקים המפורטים בבקשה לא יבואו במניין השיקים שסורבו בחשבון.

בהסכמת הצדדים יועבר הפיקדון על סך של 413 ₪ שהפקידו המערערים - לב"כ הבנק.

הדיון הקבוע בתיק זה להיום - מבוטל.