עש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
48539-06-14
27/12/2015
|
בפני השופטת:
יהודית שיצר
|
| - נגד - |
המערערת:
פיצה פיאנו בע"מ
עו"ד אסף קוסטיקה
|
המשיבה:
נציגות הבית המשותף רח' לסקוב 2 תא
עו"ד בנימין בכר
|
| פסק-דין |
ניתן היום, ט"ו טבת תשע"ו, 27 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים. 
|
-
ערעור על פסק דינו של המפקח על רישום המקרקעין במחוז ת"א (כב' המפקח אורן סילברמן, להלן: "המפקח") מיום 5.5.2014, בתיק מס' 142/13. בפסק דינו קיבל המפקח את חלקית את תביעת המשיבה ובין היתר הורה למערערת להסיר את הארובה שהתקינה לעסק שבניהולה, במלואה.
עיקרי העובדות
-
המערערת, פיצה פיאנו בע"מ (להלן: "המערערת") היא בעלת עסק (להלן: "העסק") הנמצא בבית המשותף שברח' לסקוב 2 בת"א, הבנוי על חלקה 33 בגוש 7099 (להלן: "הבניין"). המשיבה היא נציגות הבית המשותף בו נמצא העסק, המיוצגת כעת על ידי אחת מדיירות הבניין - דרורה נדב (להלן: "המשיבה"). הבית אינו רשום כבית משותף, ובעלי הדירות הם חוכרים, כשהבעלות רשומה על שם חברת נוה מ.צ.ר בע"מ, המצויה בבעלות משותפת של בעלי הנכסים. בבניין יש קומת מסחר ומעליה דירות מגורים.
המערערת מפעילה עסק להכנת ומכירת פיצות אשר נאפות בתנור. תחילה התנור הופעל באמצעות גחלים. לאחר תלונה של נציגת המשיבה על הריח שעולה מתנור הגחלים התקבלה החלטה ברשות לאיכות הסביבה בעיריית תל אביב לפיה, התקנת ארובה לתנור היא תנאי לקבלת רישיון עסק. ביום 8.1.2013 הונפק למערערת היתר לבניית ארובה. במקביל לבניית הארובה, המערערת הפסיקה את השימוש בגחלים ועברה לשימוש בגז. הארובה הותקנה לאורך קירו החיצוני של הבניין בנישה שבין מרפסות הדירות עד לגג הבניין. חלק נוסף של הארובה מותקן בגג הבניין.
באפריל 2013, הגישה המשיבה תביעה למפקח כנגד המערערת וכנגד שלושה בעלים של שלוש יחידות בבניין שאוחדו לנכס אחד הנמצא בשימושה של המערערת לצורך הפעלת עסק הפיצרייה שמתנהל במקום. התביעה הייתה לתיקון נזקי רטיבות ברכוש המשותף שלטענת הנציגות מקורם בפיצרייה, וכן לתשלום חוב נטען של מיסי נציגות, וכן למתן צו עשה להסרת הארובה של הפיצרייה, שהותקנה ללא קבלת הסכמת דיירי הבניין. התביעה לתשלום מיסי נציגות ותיקון נזקי הרטיבות כנגד הראשונים נדחתה. התביעה כנגד השוכרים התקבלה והמפקח קבע כי על המערערת להסיר את הארובה הקיימת במלואה. לפיכך, הגישה המערערת את הערעור דנן כנגד פסק דינו של המפקח.
בהחלטתי מיום 5.10.14 הוריתי לצדדים לנסות להגיע להסכמה שתהייה מקובלת על הצדדים בעניין הארובה ולהגישה לעירייה. החלטות דומות ניתנו על-ידי בימים 1.1.15 ו- 5.3.15. למרות החלטותיי החוזרות, הצדדים לא הצליחו לגבש נוסח משותף מוסכם בנוגע למתווה הארובה. לפי ב"כ המערערת בהודעתו לבית המשפט מיום 15.03.15 המשיבים התעלמו מהחלטותיי אלו, לא השיבו לנוסח שהציע ב"כ המערערת, ולא עשו מאמץ להגיע לעמק השווה כדי למצוא פתרון מוסכם על שני הצדדים, אין איפוא מנוס מהכרעה משפטית.
עיקרי טענות הצדדים
|
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת