עש"א 42532-03-17 מ.ג. יאסר ובניו חברה לאיטום ושיקום בע"מ נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ

בפני בקשת המבקש להעברת הדיון בתיק זה לבית משפט השלום בכפר סבא מכח הוראות תקנה 1 לתקנות שיקים ללא כיסוי (סדרי דין), התשמ"ב – 1981 (להלן: "התקנה") הקובעת כי – "ערעור לפי סעיף 10 לחוק יוגש לבית-משפט השלום שבאזור שיפוטו נמצא סניף הבנק שעליו נמשך השיק נושא הערעור (להלן - סניף הבנק), ושהוא הקרוב ביותר לסניף הבנק".

ב"כ המבקש מבהיר בבקשה כי סניף המבקש ממוקם במרכז המסחרי צור יגאל, כוכב יאיר וכי בית המשפט הקרוב אליו ביותר הינו בית משפט השלום בכפר סבא, הוא לטענתו בית המשפט בעל הסמכות המקומית לדון בערעור זה.

בתגובתו אין ב"כ המשיבה חולק על העובדה שאכן בית משפט השלום בכפר סבא הוא הקרוב ביותר אל המבקש אך טוען כי המוטיבציה הבלעדית להגשת הבקשה הינה קירוב הדיון למשרד ב"כ המבקש, כי גם בית משפט זה מצוי במחוז מרכז בו מצוי גם המבקש וכי המרחק הלא גדול בין בתי המשפט מוביל למסקנה כי מדובר בבקשה קנטרנית שיש לדחותה.

אודה כי תמהתי למקרא התגובה.

ב"כ המשיבה התעלם לחלוטין בתגובתו מהוראות התקנה ונראה כי לא בכדי, באשר התקנה הינה דבר חקיקה ספציפי ועל כן הוראותיו לענין זה גוברות על כללי הסמכות המקומית הכלליים.

התקנה קובעת במפורש 2 תנאים מצטברים להקניית סמכות מקומית לבית משפט שלום לדון בערעור כזה, הראשון הוא שסניף הבנק בו מתנהל החשבון עליו משוך השיק מצוי באזור שיפוטו של אותו בית משפט והשני שמדובר בבית המשפט הקרוב ביותר לסניף הבנק.

העובדה שמדובר בשני בתי משפט המצויים באותו מחוז שיפוט אינה מספקת מקום בו מתקין התקנות קבע במפורש כי תנאי זה הינו רק אחד מן התנאים המקנים סמכות מקומית לבית המשפט ונוסף אליו התנאי של היות בית המשפט הקרוב ביותר אל סניף הבנק.

גם אם הוגש הערעור בשוגג לבית משפט זה הרי משהוגשה הבקשה ונוכח הוראותיה הברורות של התקנה עליה היא נסמכת לא ברורה התעקשות ב"כ המשיבה על עמדתו, במיוחד מקום בו – כפי שציין בעצמו בתגובה – אין המרחק בין בתי המשפט רב והנזק בעקבות ההעברה יהיה מינורי.

נוכח האמור, הבקשה מתקבלת והמזכירות תואיל לדאוג להעברת תיק זה לבית משפט השלום בכפר סבא, המוסמך לדון בו.

נוכח עמדתה העיקשת וחסרת הבסיס המשפטי של המשיבה היא תשא בהוצאות המבקש בסך 750 ₪

ניתנה היום, ט' ניסן תשע"ז, 05 אפריל 2017, בהעדר הצדדים.