|
|
תאריך פרסום : 27/01/2017
|  גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
31436-05-16,11115-06-16
23/01/2017
|
בפני השופט:
עמית יריב
|
| - נגד - |
מבקש:
גדעון כספי
|
משיבים:
1. בנק הפועלים הוד השרון
2. היועץ המשפטי לממשלה
|
| החלטה |
-
הבקשה הועברה לטיפולי בהעדרה של כב' השופטת הדס פלד.
-
עיינתי בבקשה, ואף שלא נוסחה כך – אניח כי המבקש עותר לביטולה של החלטת כב' השופטת פלד מיום 11.1.2017, שמחקה את הערעורים שהגיש מכוח חוק שיקים ללא כיסוי, משלא התייצב לדיון שנקבע.
-
ביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבות, כאשר אין מחלוקת על כך שהמבקש ידע על הדיון (ובענייננו – המבקש מודה כי קיבל זימון לדיון ערב הדיון, והוא אף ביקש לדחותו), מחייב בחינת הסיבות שבעטיין לא התייצב המבקש וכן סיכויי ההליך לגופו. לאחר שעיינתי בבקשה, נחה דעתי כי אין מקום לבטל את ההחלטה, ואין מקום לחדש את הדיון.
-
לעניין הטעם לאי-התייצבות – אין חולק כי המבקש ידע על מועד הדיון, ואף ביקש לדחותו. אלא שבמסגרת בקשת הנוכחית אף שטען כי לאור ליקויים רפואיים שונים לא הספיק "להתארגן להגעה לדיון", ועל כן לא התייצב. אלא שלא זו בלבד שלא צורפה חוות דעת רפואית מתאימה (ועל כך להלן, בבחינת סיכויי ההליך לגופו), אלא שלא ברור כלל מהי אותה "התארגנות" נדרשת להגעה לדיון, במה היא כרוכה וכן הלאה.
-
הרכיב החשוב יותר שנבדק הוא סיכויי ההליך לגופו, ובענייננו – סיכויים אלה נחזים נמוכים במיוחד. אציין, כי הודעת הערעור שהוגשה מלכתחילה אינה כוללת כל הנמקה של ממש, והטענה היחידה היא כי מתבקש ביטול ההגבלה "על בסיס סעיף 4 להגשת ערעור". בחינת חוק שיקים ללא כיסוי, תשמ"א – 1981, מלמדת כי המבקש מתכוון, ככל הנראה, לסעיף 10 (א) (4) לחוק, הקובע כי לא יובא בחשבון במניין השיקים המסורבים לעניין הטלת הגבלה שיק אשר סורב מן הטעם ש:
"נבצר מהלקוח לטפל בענייניו מחמת פגיעה, בו או ברכושו, בפעולת איבה, ובשל כך סורב השיק"
-
אלא שבהודעת הערעור לא מפרט המבקש איזה שיק בדיוק סורב מחמת שנבצר ממנו לטפל בענייניו מחמת פגיעה בו או ברכושו בפעולת איבה, ואף כלל לא ברור כי המבקש הוא אכן "נפגע פעולות איבה" כהגדרתה בחוק תגמולים לנפגעי פעולות איבה, תש"ל – 1970, שכן ככל שניתן להבין מכתב הערעור, טענתו של המבקש היא לפגיעה כתוצאה מפעולות שנקט נגדו, לכאורה, שירות ביטחון כללי – ואין הדבר עולה כדי "פעולת איבה" כמשמעה באותו החוק.
-
זאת ועוד. סעיף 10 (א) (4) לחוק שיקים ללא כיסוי מתייחס למצב שבו פעולת האיבה יצרה מצב זמני של חוסר יכולת לטפל בעניינים הכלכליים (למשל – מחמת אשפוז, או מחמת פגיעה ברכוש המשמש לייצור הכנסה), לא כך נראה שהמצב בענייננו. מכאן שסיכויי הערעור לגופו – כמעט שאינם קיימים.
-
בנסיבות אלה, הבקשה לביטול ההחלטה נדחית.
המזכירות תמציא את ההחלטה למבקש וכן למשיב.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|
