עש"א
בית משפט השלום ראשון לציון
|
26258-05-14
14/01/2015
|
בפני השופטת:
הלית סילש
|
| - נגד - |
מערער:
היילי וייס
|
משיב:
בנק לאומי לישראל סניף הבאר
|
| פסק דין |
לפני הודעת ערעור לפי הוראות חוק שיקים ללא כיסוי התשמ"א 1981 (להלן: "חוק שיקים ללא כיסוי"), במסגרתו עתר המבקש כי בית המשפט יורה על גריעתם של 19 שיקים, מתוך מניין השיקים המסורבים בחשבונו.
בתחילה, הוגשה הודעת הערעור כאשר היא מתייחסת ל-10 שיקים אשר הביאו להגבלת החשבון, ונטען במסגרתה כי בשל מספר פגמים שנפלו בהפקדות השיקים, לא היה מקום למנותם כשיקים אשר סורבו מחמת העדר כיסוי.
בגוף הודעת הערעור הועלו על ידי המערער טענות המתייחסות לשני שיקים בלבד, שיקים מס' 9 ו- 10 לרשימת השיקים המסורבים.
באשר לשיק מס' 9 לרשימת השיקים המסורבים, על סך של 4,800 ₪ מיום 20.3.2014, טען המערער כי אמו הגיעה לסניף הבנק, ביום הצגת השיק לפירעון, לאחר השעה 14:00, ותוך שנאמר לה לשוב לאחר השעה 16:00.
משהגיעה אם המערער בשנית התברר כי הוטל עיקול מטעם עיריית תל-אביב בשל קנס בהיקף של 259 ₪ ועל כן קיימת מניעה להפקדת הכספים בחשבון. באותו מועד הובטח לאם המערער כי השיק לא יסורב מהטעם של העדר כיסוי מתאים, אלא מהטעם של: - "עיקול".
באופן דומה סמכה אם המערער את ידיה , על הודעת נציגת המשיב, בהתייחס לשיק מס' 10 לרשימת השיקים המסורבים על סך של 1,330 ₪ מיום 21.3.14, ואף פעלה לתשלום סכום השיק במזומן לידי המוטב בשיק, וזאת עוד קודם מועד פירעונו.
הודעת העיקול הוסרה, כאשר שב המערער לביתו לחופשה מהצבא בעבור כשבוע ימים ופנה להסדיר את החוב נשוא העיקול, ואולם אז התברר כי על אף ההבטחה שנתנה למערער, סורבו שיקים מס' 9 ו – 10 מהטעם של "העדר כיסוי מספיק", והחשבון הוגבל.
במסגרת תשובת המשיב להודעת הערעור, טען המשיב טענות מקדמיות המתייחסות לאיחור במועד הגשת הודעת הערעור, בניגוד להוראות הדין, ומבלי שיוצגו טעמים מיוחדים לכך.
עוד ביקש המשיב להפנות את שימת הלב כי הודעת הערעור לוותה בתצהיר אמו של המערער ולא בתצהירו שלו, וממילא כי היא מתייחסת באופן מהותי, לשיקים מס' 9 ו-10 בלבד לרשימת השיקים המסורבים.
באשר לשיק מס' 9 לרשימת השיקים המסורבים טען המשיב כי במועד הצגת השיק, היה חשבון המערער ביתרת חובה, ללא מסגרת אשראי וכי עמדה למשיב, בנסיבות אלו, חובה לסרב לכבד את השיק, מהטעם של העדר כיסוי מספיק.
לשיטת המשיב, ככל הנראה עקב צו העיקול כנגד המערער, לא הופקדו כספים בחשבון ועל כן לא הייתה יתרה מספקת לכיבודם של שיקים 9 ו – 10 לרשימת השיקים המסורבים.
